Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-44940/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-139515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года

по делу N А40-139515/17, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к АО "Металлопластмасс", АО "Ди Эс Технолоджи", ООО "Интервал", ООО "МКД", ИП

Пироговой Екатерине Николаевне, ИП Пироговой Елизавете Николаевне, ООО "Синица

кафе", ИП Дворкиной Светлане Соломоновне, ИП Яковлевой Наталье Викторовне

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного

административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.

Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Сухарева

Нэлли Иосифовна, ООО "МП-групп", ООО "НПП "Цифровые решения",

о признании самовольной постройкой объекта, об обязании привести объект в

первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности

отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Андреев А.А. по доверенности от 18.04.2019, 26.12.2018;

от ответчиков: ООО "МКД" - Кравцов Р.В. по доверенности от 19.07.2019; АО "Ди Эс

Технолоджи" - Катаева И.С. по доверенности от 05.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Металлопластмасс", АО "Ди Эс Технолоджи", ООО "Интервал", ООО "МКД", индивидуальному предпринимателю Пироговой Екатерине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Пироговой Елизавете Николаевне, ООО "Синица кафе", индивидуальному предпринимателю Дворкиной Светлане Соломоновне, индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Викторовне (далее - ответчики) :

- о признании самовольной постройкой объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9а, стр. 7;

- об обязании привести объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9а, стр. 7 в первоначальное состояние, предоставив в случае не исполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство территории;

- о признании зарегистрированного права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9а, стр. 7 отсутствующим;

- об обязании освободить земельный участок путем приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл. 9а, стр. 7 в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу, право осуществления мероприятий по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Сухарева Нэлли Иосифовна, ООО "МП-групп", ООО "НПП "Цифровые решения".

Решением суда от 18.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО "МКД", АО "Ди Эс Технолоджи" против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного, расположенного по адресу: Москва, ул. 2-я Синичкина, вл, 9а и 2-я Синичкина, вл. 9а стр. 9, 11 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, на указанном земельном участке с кадастровыми номерами 77:04:01001:158 и 77:04:01001:162 без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, выявлено возведение здание бизнес-центра "Синица Плаза" без разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного здания, зарегистрированы следующие права на помещения: - нежилое помещение площадью 479,1 кв.м., этаж 7 - Пирогова Екатерина Николаевна в размере 18/100 доли в праве собственности (запись от 25.04.2014), Яковлева Наталья Викторовна в размере 82/100 доли в праве собственности (запись от 25.04.2014), ипотека в пользу Сухаревой Нелли Иосифовны;

- нежилое помещение площадью 318,4 кв.м., этаж 5 - право собственности Дворкиной Светланы Соломоновны (запись от 23.08.2013); - нежилое помещение площадью 370,4 кв.м., этаж N 1 - право собственности ООО "Синица кафе" (запись от 28.03.2014); - нежилое помещение площадью 428,7 кв.м., этаж N 7 - Пирогова Екатерина Николаевна в размере 8/100 доли в праве собственности (запись от 25.04.2014), Пирогова Елизавета Николаевна 92/100 доли в праве (запись от 25.04.2014), ипотека в пользу Сухаревой Нелли Иосифовны; - нежилое помещение площадью 175,8 кв.м., этаж 3 - право собственности АО "Ди Эс Технолоджи" (запись от 18.09.2014), обременение в виде аренды в пользу ООО "НПП "Цифровые решения" сроком на 10 лет; - нежилое помещение площадью 110,2 кв.м., этаж 5 - право собственности ООО "Интервал" (запись от 15.05.2014); - нежилое помещение площадью 957,5 кв.м., этаж 3 - право собственности ООО "МКД" (запись от 25.07.2014); - нежилое помещение площадью 4584 кв.м. (этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, технический этаж) - право собственности ООО "МКД".

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Спорный объект включен в Перечень объектов, утвержденный Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819, под номером 751.

Так как земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, вл.9а, на котором находится спорный объект, не оформлены, то истцы посчитали, что спорный объект, на который без правовых оснований зарегистрировано право собственности, незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

При этом разрешение на строительство объекта ответчиком не оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцы также пришли к выводу, что спорное строение является объектом самовольного строительства.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 25.06.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ эксперту Соколову Юрию Борисовичу.

Определением от 03.09.2018 г. для проведения экспертизы дополнительно привлечено эксперт Любимченко Дмитрий Петрович. Согласно заключению экспертов N 3097/19-3 от 09.11.2018, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначения. Экспертным путем определить год строительства и сдачи в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7 не представляется возможным в связи с отсутствием методики и специальной литературы, позволяющей однозначно установить период времени (давности) проведения строительно-монтажных работ. Как правило, год, определяющий окончание строительства приводится в таких документах как технический паспорт на здание и кадастровый паспорт на здание. В представленных судом документах материалов арбитражного дела на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7 (технические паспорта БТИ, выписка из паспорта БТИ, выписки из ЕГРН) отсутствуют данные о дате возведения объекта исследования. В связи с отсутствием в представленных судом документах материалов арбитражного дела данных о годе строительства спорного здания, в соответствии п. 4 ст. 55 АПК РФ сообщается о невозможности дать ответ на второй вопрос определения суда. Спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7, возведено в результате выполнения общестроительных работ (земляные, строительные, монтажные и пр.). При ответе на вопрос N 3 экспертами установлено, что технические характеристики и местоположение спорного здания остались без изменений. Таким образом, приведение строения (здания) в первоначальное состояние не требуется. По своим техническим характеристикам здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7, не противоречит градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений.

Согласно исследовательской части заключения, технические характеристики здания в настоящее время соответствуют данным, указанным в документах технического учета БТИ по состоянию на 27.04.2012.

Истцами представлена справка МосгорБТИ от 01.03.2018, согласно которой объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7 является семиэтажным зданием 2005 года постройки. Следовательно, здание является новым объектом недвижимости, возведенном без соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для строительства.

При ответе на шестой вопрос, экспертом указано, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9а, стр. 7, обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Как указано в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имущество, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование, недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку договоры аренды земельных участков N М-04-028173 от 31.01.2005 г. и N М-04- 028171 от 31.01.2005 г. являются действующими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцы заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ суд апелляционной исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств соистцов о назначении по делу повторной экспертизы.

Также судом первой инстанции установлено, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 750,0 кв.м. с МПО "Металлопластмасс" оформлены на основании договора N 04/1-60 от 01.07.1992 без права строительства. Земельный участок площадью 11700 кв.м., кадастровый номер 770401001158 предоставлен ОАО "Металлопластмасс" на основании договора аренды N М-04- 028173 от 31.01.2005 сроком действия до 13.10.2029 для эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно приложению 3 к договору на участке располагаются: проходная (стр. 1), 4 производственных здания (стр. 3, 4, 7, 8, 10), ж/д путь, утепленный ангар, ангар. Строение 7 имеет этажность - 1. Земельный участок, кадастровый номер 770401001162, площадью 1600 кв.м. предоставлен ОАО "Металлопластмасс" на основании договора аренды N М-04- 028171 от 31.01.2005 для эксплуатации помещений в здании в производственных целях сроком до 13.10.2029.

Сведений об отведении земельных участков для строительства (реконструкции) спорного объекта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-139515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.