Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70177/19

Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-66344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова

судей М.С.Сафроновой и П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довбыша Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-66344/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕРАТЕХ",

об отказе в истребовании;

при участии в судебном заседании:

от Довбыша Э.В.- Попович А.А. дов.от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении ООО "БЕРАТЕХ" (ОГРН 5147746205932, ИНН 7728892550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 г., стр. 12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "БЕРАТЕХ" Мамонтова В.Н. об истребовании у руководителя ООО "БЕРАТЕХ" Николаева В.С. необходимой документации (бухгалтерской документации, отчетных документов, программы 1С, отражающих коммерческую деятельность предприятия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, Довбыш Э.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Довбыша Э.В. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим ходатайством послужило предоставление руководителем должника документации не полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела доказательств уклонении руководителя должника от предоставления запрашиваемых документов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что временному управляющему должником был направлен перечень документов, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.

Временным управляющим должника не обоснована невозможность составления финансового анализа без истребуемых документов, отсутствующих в описи и не переданных должником.

Суд также отмечает, что в случае установления временным управляющим отсутствия документов, необходимых для составления финансового анализа, заявитель не лишен возможности для обращения с повторным ходатайством об истребовании с конкретным перечнем документов.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела и основанные на предположениях заявителя. В частности, заявителем не представлено доказательств передачи Николаеву В.С. запрашиваемых документов предыдущим генеральным директором общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-66344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довбыша Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова