Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63430/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-139276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 о приостановлении производства по делу N А40-139276/19, возбужденному на основании

иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО КБ "Новопокровский" об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности", ГБУ профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сураев А.Н. по доверенности от 29.05.2019,

третьего лица ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности": Бурчак Н.Н. по доверенности от 21.11.2018, диплом номер КБ 69793 от 20.06.2012,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" об освобождении имущества от ареста.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-171774/19.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-171774/19, суд первой инстанции, исходя из требований части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая наличие взаимной связи между указанными делами, пришел к выводу о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствует объективная невозможность его рассмотрения до разрешения дела N А40-171774/19.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Предметом спора по настоящему делу является освобождение от ареста дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка", возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс Запад" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" задолженности, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 18.11.2016 N 58390/16/77029-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, иск об освобождении имущества из под ареста - это иск обладателя вещи, имущественного права или иного объекта гражданских прав, обремененного в рамках исполнительного производства арестом в целях обеспечения принудительного исполнения обязательств иного лица, не имеющего прав в отношении арестованного имущества.

Из изложенного следует, что фактом, подлежащим доказыванию истцом в рамках настоящего дела, является обладание правами на арестованное имущество.

Применительно к настоящему спору таким фактом является приобретение Фондом от общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" права требования к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", обремененного арестом в пользу ответчика.

По утверждению истца, основанием приобретения соответствующего права является соглашение об уступке права требования (цессия) от 29.09.2016.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках дела N А40-171774/19, возбужденного на основании искового заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" судом может быть установлен факт недействительности указанного соглашения.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-171774/19 имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что, разрешая вопрос в рамках настоящего дела, суд может проверить спорный документ по признакам его ничтожности, однако проверка соглашения на предмет его недействительности по оспоримым основаниям выходит за предмет заявленных требований.

Так, на основании п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 о приостановлении производства по делу N А40-139276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина