Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-39234/20 по делу N А40-139276/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-139276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-139276/19,

принятое по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО КБ "Новопокровский", ООО "Спецмонтажпоставка" об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности", ГБУ профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Московский образовательный комплекс Запад", судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ООО "Спецмонтажпоставка": Левина Е.Д., по доверенности от 15.08.2019 диплом N 107724 1138275 от 10.07.2018; ООО КБ "Новопокровский": Трубачев Д.О. по доверенности от 27.09.2019, диплом N 135524 3229837 от 04.07.2017

истца: Сураев А.Н. по доверенности от 13.01.2020, диплом N ТВ 089099 от 31.05.1994

третьего лица: ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности": Бурчак Н.Н. по доверенности от 11.02.2020, диплом N КБ 69793 от 13.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский", обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" об освобождении от ареста дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка", возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс сферы" ГПБОУ г. Москвы "Московский образовательный комплекс ЗАПАД" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" суммы основного долга в размере 10 703 386,88 руб., государственной пошлины в размере 76 516,85 руб. и 289 168,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, на которую обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 18.11.2016 N 58390/16/77029-ИП.

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчика и третьего лица по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель истца поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО КБ "Новопокровский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Информационные системы связи и безопасности" об отложении судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу А40-13941/2015 удовлетворено искового заявление ООО Спецмонтажпоставка о взыскании с ГБПОУ г. Москвы Образовательный комплекс сферы услуг основного долга в сумме 10703368,88 руб., с ответчика в пользу истца присуждено 289168,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 76516,85 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 решение суда первой инстанции от 20.05.2016 по делу N А40-13941/2015 оставлено без изменения.

19.08.2016 между ООО "Спецмонтажпоставка" (цедент) и ООО "ИСБ" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053,81 руб. установленного при рассмотрении дела N А40-13941/15.

29.09.2016 между ООО "ИСБ" (цедент) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (цессионарий) заключено соглашение от 29.09.2016, в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053,81 руб. установленного при рассмотрении дела N А40-13941/15.

Одновременно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу А40-203293/2015 удовлетворено исковое заявление ООО КБ Покровский о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Спецмонтажпоставка задолженности в сумме 23936766,48 руб., с ответчика в пользу истца присуждено 200000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по делу А40-203293/2015 возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности от 09.01.2017, присужденную в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" в рамках дела N А40-13941/2015.

Поскольку до возбуждения исполнительного производства право требования задолженности в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" уступлено в результате двух сделок об уступке права требования и в настоящее время Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обладает правом требования к должнику по делу N А40-13941/2015, оснований для принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Спецмонтажпоставка" не имелось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием об освобождении имущества от ареста - дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка" - в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных по делу N А40-13941/2015 обстоятельств, настоящий иск заявлен с целью обхода установленных судебным приставом-исполнителем ограничений, имеет цель преодолеть определение суда от 28.04.2017 по делу N А40-13941/2015, договоры цессии заключены без намерения создать правовые последствия, что, в совокупности, преследует цель освобождения дебиторской задолженности из под ареста и не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в рамках дела N А40-171774/2019 по иску Мосгарантфонд, в инициировании которого суд усматривает непоследовательность процессуальной позиции, признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.09.2018, заключенного между ООО "ИССБ" Мосгарантфонд по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13947/15 от 20.05.2016 в силу ничтожности, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом, имеющим материальное основание и процессуальное право на заявленный иск.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на спорную дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. То есть иск об освобождении имущества из под ареста - это иск обладателя вещи, имущественного права или иного объекта гражданских прав, обремененного в рамках исполнительного производства арестом в целях обеспечения принудительного исполнения обязательств иного лица, не имеющего прав в отношении арестованного имущества.

Факт того что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято 09.01.2017, то есть после уступки прав на основании договоров цессии, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные договоры заключены после вступления в силу решения суда по делу N А40-203293/2015, на основании которого ООО "Спецмонтажпоставка" являлось должником.

Следовательно, ООО "Спецмонтажпоставка", как должник, не могло не знать о том, что после вступления в силу решения оно в силу норм процессуального законодательств должно приводиться в исполнение. Таким образом, формальным является довод о том, что договоры цессии состоялись до возбуждения исполнительного производства по делу N А40-203293/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, череда заключенных договоров цессии направлена на вывод имущества - дебиторской задолженности ООО "Спецмонтажпоставка" - с целью недопущения обращения на нее взыскания в рамках дела N А40-203293/2015, по которому общество является должником. К такому же выводу пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также фактом того, что по договору цессии от 29.09.2016 (л.д. 19-20), который является возмездным, фактического движения денежных средств в оплату уступленного права не происходило, оплата по условиям договора предусмотрена путем зачета встречных обязательств.

В соглашении об уступке от 19.08.2016 в оплату уступаемого права цессионарий должен уплатить денежные средства в сумме 8800000 руб., доказательств перечисления денежных средств не представлено. При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения, следовательно, уступка права требования не связана с оплатой цессионарием за уступаемое право требования денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб судебными актами, имеющими преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, установлено отсутствие у истца права на арестованную дебиторскую задолженность.

К аналогичным выводам пришли суды, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-13941/2015, отказав в удовлетворении заявления.

Судами также установлено недобросовестное поведение ООО "Спецмонтажпоставка", поскольку из судебных актов по делу N А40-13941/2015 следует, что ООО "Спецмонтажпоставка" после уступки, которая по его утверждению состоялась 19.08.2016, рамках указанного дела заявляло о принадлежности ему соответствующего права вплоть до 09.01.2017, когда была рассмотрена кассационная жалоба по этому делу.

Только после 09.01.2017, когда приставом-исполнителем были установлены ограничения по распоряжению соответствующей дебиторской задолженностью в пользу банка, по прошествии полугода после предполагаемой даты отчуждения ООО "Спецмонтажпоставка" дебиторской задолженности, в суде заявлено о состоявшейся уступке требования сначала от ООО "Спецмонтажпоставка" к аффилированному ООО "Информационные системы связи и безопасности", а затем к фонду.

Ввиду подозрительности изложенных обстоятельств, с учетом предпринимаемых ООО КБ "Новопокровский" мер по принудительному получению исполнения обязательств от ООО "Спецмонтажпоставка", суды трех инстанций в деле N А40-13941/2015 сделали вывод о недопустимости перехода права на принудительное взыскание дебиторской задолженности от ООО "Спецмонтажпоставка" к фонду.

Такой вывод был аргументирован тем, что в действительности последовательная цепочка цессий совершена участниками данных отношений с целью обойти установленный в пользу ООО КБ Новопокровский запрет по распоряжению правом требования, то есть договоры цессии, оформляющие переход прав от ООО Спецмонтажпоставка к Фонду, заключены после установления запрета по распоряжению им.

В деле N А40-13941/2015 суды трех инстанций отметили, что цепочка последовательных цессий, в том числе сделка, которой оформлен переход арестованного права к фонду, не влечет производного от материальных отношений процессуального правопреемства. То есть спорная сделка не создает материально-правового результата, на который она направлена, что соответствует последствию признания сделки недействительной (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, до рассмотрения настоящего спора судами в ином деле с теми же участниками был сделан вывод об отсутствии у истца права на дебиторскую задолженность, арест с которой он просит снять.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что последовательная цепочка цессий направлена на обход установленных в пользу банка ограничений, чтобы лишить его возможности удовлетворить свои требования к ООО "Спецмонтажпоставка" за счет соответствующей дебиторской задолженности.

Довод ООО "Спецмонтажпоставка" о том, что установленные в настоящем споре и в деле N А40-13941/2015 обстоятельства могут быть опровергнуты какими-либо выводами судов по делу N А40-122890/2018, необоснован. Банк участия в рассмотрении указанного дела не принимал, поскольку не был привлечен к участию в нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных в материалы дела документов, а также нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-139276/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова