Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 02АП-10387/19

г. Киров

11 декабря 2019 г.

Дело N А82-18078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ СБ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-18078/2019

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" (ИНН: 7627039627; ОГРН: 1137627001160)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" (далее - ответчик, Общество, ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что техническим заданием к контракту предусмотрен порядок устранения выявленных нарушений в работе оборудования, техническое обслуживание которого обеспечивает ответчик. ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" полагает, что в акте первичного обследования от 06.05.2019 Общество известило заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, однако заявок на устранение неисправностей от больницы не поступило. Поскольку контрактом обязанность исполнителя устранять неисправность за счет собственных средств не предусмотрена, ответчик был лишен возможности принимать какие-либо меры. В апелляционной жалобе также приведены доводы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" (заказчик) и ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" (исполнитель) заключен контракт N 2 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту средств пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) к контракту исполнитель при техническом обслуживании обязан: выявлять и устранять неисправности и причины ложных тревог, уменьшать их количество; выдавать технические рекомендации по улучшению работы установок.

27.07.2019 в 13 час. 16 мин. в здании заказчика сработала АПС и СОУЭ по сигналу "Пожар". Причиной срабатывания АПС и СОУЭ послужил выход из строя дымового пожарного извещателя. Составлен Акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 27.07.2019 г., в котором указано, что извещатель заменен, неисправность устранена (см. Приложение N 7).

Административным органом по факту ложного срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

20.09.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении Общества составлен протокол N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил в деянии Общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 04.12.2013 N 1-Б/01319 (бессрочная).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, помимо прочего является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

Из статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009 (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 5.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

Следовательно, выполнение требований СП 5.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

В силу пункта 14.4 СП 5.13130.2009 на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009 (абзац 3).

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 4).

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме (абзац 5).

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др. (абзац 6).

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

На основании пункта 13.1 НПБ 88-2001 аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) (пункт 13.2 НПБ 88-2001).

Согласно пункту Р.1 приложения Р СП 5.13130.2009 применение оборудования, производящего анализ физических характеристик факторов пожара и (или) динамики их изменения и выдающего информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности).

Поскольку смонтированные на объекте заказчика извещатели пожарные ИП212-46 указанной функцией не обладают, с ППКП заказчика должно выдаваться на прибор объектовый оконченный извещение "Пожар" только при срабатывании не менее двух пожарных извещателей и извещение "Неисправность" при срабатывании одного пожарного извещателя или возникновения неисправности.

Согласно пункту 1.4 РД 009-02-96 к числу основных задач ТО и ППР относится выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

На основании пункта 3.12 РД 009-02-96 в течение срока действия договора на исполнителя возложены следующие обязанности: проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; соблюдать внутри объектовый режим, правила техники безопасности, пожарной безопасности, действующие у Заказчика; информировать территориальные органы ГПС об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст) при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса. По окончании ремонтных работ должен быть составлен акт об оценке продления ресурса системы, должны быть внесены изменения в исполнительную документацию, а также должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности.

При достижении системой или ее составными частями предельного состояния (срока службы), в том числе после ремонта системы, ее составные части подлежат выводу из эксплуатации и списанию. К моменту достижения системой предельного состояния Организация должна принять меры к созданию новой системы (пункт 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 в 13 час. 16 мин. пожарно-спасательные подразделения выезжали по сигналу о срабатывании автоматической пожарной сигнализации по сигналу "Пожар" в ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3", по адресу: г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 10, корп. 1 (гинекологический корпус).

В соответствии с должностной инструкцией и с "Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров в городе Ярославле", диспетчер ЦУКС направил по сигналу пожарно-спасательное подразделение N 23 в количестве 1 единицы пожарной техники и 5 человек личного состава. Себестоимость выезда пожарных подразделений составила 611 рублей 36 копеек.

В ходе предварительного рассмотрения информации по данному факту было установлено, что причиной срабатывания АПС послужил выход из строя дымового пожарного извещателя. Техническое обслуживание и текущий ремонт средств пожарной сигнализации на объектах ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" осуществляет ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ".

17.09.2019 осуществлялся выезд представителей ГУ МЧС России по Ярославской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" (далее - ИПЛ) в здание гинекологического корпуса ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3 для проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела рапорту зам. начальника ООАСР УОПиПАСР ГУ МЧС России по Ярославской области пожарные извещатели, установленные в здании больницы, как и система противопожарной защиты в целом, требуют модернизации для соответствия современным требованиям. После ложного срабатывания пожарной сигнализации 27.07.2019 и выезда пожарных подразделений ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" стало проводить работу по установке добавочных резисторов в извещатели пожарные дымовые. Данные резисторы позволяют передавать на прибор мониторинга последовательно сигналы "Внимание - неисправность", а затем "Угроза пожара/пожар".

Экспертами ИПЛ по результатам проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта от 19.09.2019 N 203/2019, установлено, что на объекте заказчика при возникновении неисправности АУПС на прибор приемно-контрольный пожарный (далее - ППКП) приходит сигнал "Неисправность", на пультовой прибор оконечный (далее - ППО) ФКУ ЦУКС Главного управления сигналы не приходят. При срабатывании одного дымового пожарного извещателя АУПС из ряда помещений больницы на ППКП и ППО приходит сигнал о пожаре. При срабатывании АУПС с двух и более пожарных извещателей на ППКП и на ППО приходит сигнал о пожаре. При срабатывании АУПС с ручного пожарного извещателя на ППКП и ППО приходит сигнал о пожаре.

Поскольку именно в рассматриваемом случае исполнитель хотя и имел возможность запрограммировать ППКП на выдачу двух пожарных извещений: "Пожар" при срабатывании не менее двух пожарных извещателей и "Неисправность" при срабатывании одного пожарного извещателя или возникновении неисправности, однако указанных мер не принял.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного, следует вывод о наличии в деянии ООО "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, не оспаривая выявленные нарушения, ссылается на то, что в данном случае необходимо проводить капитальный ремонт оборудования, в то время как по контракту Общество должно проводить только текущий ремонт. Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Руководитель ГБУЗ ЯО ""Клиническая больница N 3 выполнил указанные требования пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" путем заключения договора с Обществом. Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Согласно техническому заданию исполнитель, помимо прочего должен выявлять и устранять неисправности и причины ложных тревог, уменьшение их количества.

Поскольку доказательств того, что указанная неисправность может быть устранена только при капитальном ремонте системы, материалы дела не содержат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "СВЯСЬСТРОЙ СБ" принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Учитывая, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на Общество заключенным контрактом, а также лицензией от 04.12.2013, создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующие требования пожарной безопасности, в том числе своды правил, в любом случае подлежат исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что жалоба Общества не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 по делу N А82-18078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ СБ" (ИНН: 7627039627; ОГРН: 1137627001160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2019 N 2034.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов