Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 03АП-7080/19

г. Красноярск

12 декабря 2019 г.

Дело N А33-19342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дацук"): Малаховского А.В., представителя по доверенности от 20.09.2019 N 3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дацук" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2019 года по делу N А33-19342/2018

установил:

Соколова Людмила Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дацук" (далее - ответчик, ООО "Дацук") об обязании ответчика выдать истцу заверенные ООО "Дацук" копии перечисленных в заявлении документов на бумажном носителе и о взыскании в пользу истца за счет ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу.

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2018 года по делу N АЗЗ-19342/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Соколовой Людмилы Валерьевны о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Определением от 16.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 заявление удовлетворено частично в размере 80 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенный между Соколовой Людмилой Валерьевной (заказчик) и Ковалевым Артемом Вячеславовичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.07.2018 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, связанных с обращением в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дацук" об обязании выдать участнику общества с ограниченной ответственностью "Дацук" Соколовой Людмиле Валерьевне заверенные копии документов на бумажном носителе, касающиеся деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.07.2018 исполнитель обязуется:

* изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (пункт 1.2.1);

* при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов (пункт 1.2.2);

- подготовить необходимые процессуальные документы (пункт 1.2.3);

- знакомиться с материалами дела, совершать иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям (пункт 1.2.4);

- принимать непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде, принимать участие в иных процессуальных действиях (пункт 1.2.5);

* выделить необходимое число сотрудников либо обеспечить участие иных квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2.6);

* консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.2.7);

* представлять интересы заказчика в службе судебных приставов и иных органах и организациях для выполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.2.8).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018 цена услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), определена следующим образом:

- составление досудебной претензии - 7 500 рублей 00 копеек;

* работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей 00 копеек;

* подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) -5000 рублей 00 копеек

* непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей 00 копеек;

* составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы либо отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 25 000 рублей 00 копеек;

* непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей 00 копеек;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 рублей 00 копеек Согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018 оплата услуг, установленная пунктом 3.1 настоящего договора, осуществляется путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018 срок действия настоящего договора - с момента его подписания и действует до момента исполнениях своих обязательств или до момента, пока одна из сторон не заявит о его расторжении, уведомив другую сторону за три дня до расторжения договора.

Между исполнителем и заказчиком составлены и подписаны акты сдачи-приемки услуг от 21.09.2018 и от 06.11.2018, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

* составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "Дацук" об обязании передать Соколовой Л.В. копии документов, касающиеся деятельности общества - 35 000 рублей 00 копеек;

* составление ходатайства об уточнении исковых требований, представленное в суд 21.08.2018 - 5 000 рублей 00 копеек;

* участие в судебном заседании 19.09.2018 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-19342/2018 по иску Соколовой Л.В. к ООО "Дацук" - 15 000 рублей 00 копеек;

* составление ходатайства об уточнении исковых требований, представленное в суд 17.10.2018-5 000 рублей 00 копеек;

* участие в судебном заседании 25.10.2018 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-19342/2018 по иску Соколовой Л.В. к ООО "Дацук" - 15 000 рублей 00 копеек;

* составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела N АЗЗ-19342/2018, представленное в суд 02.11.2018 - 5 000 рублей 00 копеек

Факт несения судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2018 в сумме 80 000 рублей подтверждается расписками о получении денежных средств от 21.09.2018 и 06.11.2018.

Также, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019, заключенный между Соколовой Людмилой Валерьевной (заказчик) и Пьяных Дмитрием Сергеевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2019 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с рассмотрением в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дацук" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу N АЗЗ-19342/2018.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2019 в обязанности исполнителя входит устное и письменное консультирование заказчика, составление отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, составление необходимых процессуальных документов и ходатайств, ознакомление с материалами дела, написание заявления о выдаче исполнительного листа и направления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения в случае положительного исхода судебного процесса.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2019 стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 (Протокол N 09/17).

Между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акты сдачи-приемки услуг от 14.02.2019, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представленное в суд 15.01.2019 - 5 000 рублей 00 копеек,

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей 00 копеек,

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ДАЦУК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу N АЗЗ-19342/2018 - 25 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебном заседании 14.02.2019 в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N АЗЗ-19342/2018 - 20 000 рублей 00 копеек.

Факт несения судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019 в сумме 55 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.02.2019.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи N 1-09/18 от 11.09.2018, заключенный между Соколовой Людмилой Валерьевной (доверитель) и адвокатом Матушкиной Инной Валерьевной (адвокат).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи N 1-09/18 от 11.09.2018 доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по делу, возбужденному по результатам проведения проверки по заявлению Малаховского А.В., представителя ООО "Дацук" в отношении кражи автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK гос.номер К499МТ 124.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридической помощи N 1-09/18 от 11.09.2018 вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в соответствии со ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Факт несения судебных расходов на представителя по договору об оказании юридической помощи N 1-09/18 от 11.09.2018 в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.07.2019.

В расписке о получении денежных средств от 08.07.2019 указано, что адвокат Матушкина Инна Валерьевна получила денежных средства в качестве аванса за составление заявления о распределении судебных расходов, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-19342/2018 в размере 20 000 рублей от Соколовой Людмилы Валерьевны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

- составление досудебной претензии 7 500 рублей,

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей,

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей,

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 рублей,

- сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 3 000 рублей

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 80 500 рублей:

- работа по составлению искового заявления: сбор доказательств, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, расчет взыскиваемых сумм, подготовка (составление) и подача в суд искового заявления - 10 000 рублей (настоящее дело не относится к категории сложных корпоративных споров и не предполагает необходимость изучения и анализа судебной практики);

* непосредственное участие представителя в судебном заседании 19.09.2018 - 15 000 рублей, что соответствует минимальным адвокатским ставкам;

* подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 02.11.2018 -500 рублей (ходатайство подготовлено во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу N АЗЗ-19342/2018 для подтверждения доводов истца, учитывая возражения ответчика; в содержании ходатайства не используется ссылок на действующие нормы действующего законодательства, содержание ходатайства носит описательный, а не правовой характер);

- подготовка ходатайств об уточнении исковых требований от 21.08.2018 и от 17.10.2018,- 5 000 рублей (уточнение истцом заявленных требований от 21.08.2018 не было связано с виновными действиями ответчика, поскольку истцом уточнялся и был детализован уже заявленный в исковом заявлении перечень документов. Вместе с тем уточнение перечня документов от 17.10.2018 связано с возражениями со стороны ответчика, поэтому в этой части данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению);

* непосредственное участие представителя в судебном заседании по делу 25.10.2018 -15 000 рублей, что соответствует минимальным адвокатским ставкам;

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, поскольку доводы отзыва частично повторяют мотивировочную часть решения суда от 12.11.2018 по настоящему делу или исковое заявление);

- непосредственное участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 20 000 рублей, что соответствует минимальным адвокатским ставкам;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, согласно условиям договора оказания юридических услуг и минимальных адвокатских ставок.

Отказывая в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку ходатайства об ознакомлении с делом и за непосредственное ознакомление с делом в суде, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что судебные расходов не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, что представитель истца фактически ознакомился с материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, все документы у стороной истца были получены, поэтому необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела отсутствовала, так как никаких новых документов от ответчика не поступало. При этом, в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 10.09.2019 отсутствовал представитель истца - адвокат Матушкина Инна Валерьевна, следовательно, у суд первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для отнесения расходов за участие представителя истца в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов в размере 15 000 рублей на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований не основан на нормах права.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2019 года по делу N А33-19342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко