Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-2765/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Шевченко О.Г. (лично), от Федоренко В.В. - Филипова М.А. (доверенность от 15.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федоренко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11545/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" г. Ставрополь (ИНН 2636208311, ОГРН 1152651019905) заявление конкурсного управляющего должника Федоренко Виталия Викторовича о признании недействительными сделки по выдаче и перечислении Шевченко Ольге Георгиевне денежных средств на общую сумму 3 022 100 рублей и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Шевченко Ольги Георгиевны денежных средств в размере 3 022 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

04.07.2019 от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительными сделки по выдаче Шевченко Ольге Георгиевне денежных средств на общую сумму 3 022 100 рублей и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Шевченко Ольги Георгиевны денежных средств в размере 3 022 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11545/2018 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению Шевченко Ольге Георгиевне, 18.05.1965 города рождения, денежных средств платежами N274 от 02.10.2017, N276 от 10.10.2017 на сумму 20 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки по перечислению Шевченко Ольге Георгиевне, 18.05.1965 города рождения, денежных средств платежами N274 от 02.10.2017, N276 от 10.10.2017 на сумму 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части и ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11545/2018 конкурсный управляющий должника Федоренко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Шевченко О.Г., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федоренко В.В. поддержиал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шевченко О.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11545/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11545/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Шевченко О.Г. в период с 04.05.2016 по 01.10.2017 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мастер" в должности помощника руководителя.

В период с 17.03.2016 по 10.10.2017 Шевченко О.Г. ООО "Мастер" по денежному чеку N НЛ 8090003 от 17.03.2016, платежами N 277 от 20.12.2016, N 304 от 31.12.2016, N 60 от 08.02.2017, N 63 от 02.02.2017, N 88 от 22.02.2017, N 114 от 07.03.2017, N 128 от 21.03.2017, N 149 от 11.04.2017, N 156 от 24.04.2017, N 158 от 02.05.2017, N 178 от 18.05.2017, N 179 от 19.05.2017, N 180 от 25.05.2017, N 183 от 30.05.2017, N 188 от 01.06.2017, N 208 от 13.07.2017, N 217 от 27.07.2017, N 226 от 28.07.2017, N 235 от 31.07.2017, N 236 от 01.08.2017, N 237 от 02.08.2017, N 240 от 10.08.2017, N 247 от 16.08.2017, N 253 от 29.08.2017, N 260 от 08.09.2017, N 261 от 11.09.2017, N 264 от 25.09.2017, N 266 от 26.09.2017, N 265 от 26.09.2017, N 271 от 29.09.2017, N 274 от 02.10.2017, N 276 от 10.10.2017 были выданы и перечислены денежные средства с назначениями платежей - на хозяйственные нужды, перечисление подотчетных средств на общую сумму 3 022 100 рублей. Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Мастер" в Краснодарском филиале ПАО "АК БАРС" Банк и не оспариваются Шевченко О.Г.

Определением от 02.07.2018 заявление Наурузова А.Ф. о признании ООО "Мастер" несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий должника, считая, сделки по выдаче и перечислению ООО "Мастер" в пользу Шевченко О.Г. денежных средств недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2018, оспариваемые сделки по выдаче и перечислению денежных средств совершены в период с 17.03.2016 по 10.10.2017, то есть они попадают в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N А63-13743/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, с ООО "Мастер" в пользу Наурузова А.Ф. взыскано 3 504 603 рублей задолженности по договору субподряду N 28/16-Т2 от 19.12.2016 и 40 523 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 15.10.2018 по делу N А63-11545/2018 эти требования Наурузова А.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастер".

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Мастер" перед Наурузовым А.Ф. по договору субподряду N 28/16-Т2 от 19.12.2016 в размере 3 504 603 рублей возникла и должна была быть погашена не позднее 12.07.2017.

Таким образом, на 12.07.2017 у ООО "Мастер" имелось неисполненное денежное обязательство перед Наурузовым А.Ф. по договору субподряду N 28/16-Т2 от 19.12.2016 на сумму 3 504 603 рублей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены ООО "Мастер" в пользу Шевченко О.Г. в период с 17.03.2016 по 10.10.2017 с назначением платежей - на хозяйственные нужды, перечисление подотчетных средств. На момент перечисления денежных средств Шевчеко О.Г. являлась сотрудником ООО "Мастер" - помощником руководителя.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отравная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

В обоснование Шевченко О.Г. представлены подлинники отрывных частей бланков авансовых отчетов, которые остаются у отчитавшегося работника, от 30.12.2016, 03.02.2017, 31.03.2017, 20.04.2017, 18.05.2017, 30.06.2017, 13.07.2017, 30.08.2017, 21.08.2017, 14.08.2017, 01.08.2017, 30.09.2017. Эти подлинники отрывных частей авансовых отчетов составлены в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, содержат подпись бухгалтера и руководителя ООО "Мастер" и подтверждают того, что работник подтвердил произведенные расходы на нужды общества, о чем предоставил советующие первичные документы. Также представлены подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 17.03.2016, которой подтверждаются обстоятельства возврата работником части неиспользованных денежных средств в кассу общества. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит подпись бухгалтера и руководителя общества и заверена печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения по оспариваемым выдачам и переводам денежных средств, расходование полученных денежных средств на нужды общества, и сдачу первичных документов подотчетным лицом руководителю организации. Указанное свидетельствует о недоказанности того, что в результате перечисления подотчетных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов. Основания полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По смыслу указанных норм работник общества (помощник руководителя) не является заинтересованным лицом по отношению к обществу. То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Как указано выше, в должностные обязанности Шевченко О.Г. не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации ООО "Мастер", она не была наделена распорядительными функциями, в том числе по взаимоотношению с контрагентами, и, получая регулярно заработную плату, не знала о притязаниях контрагентов общества и наличия требований кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспорено конкурсным управляющим, что Шевченко О.Г. являлась помощником руководителя ООО "Мастер" и не имела доступа к бухгалтерской документации общества.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки по выдаче денежных средств в обжалуемой части были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате их совершения фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов