Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-35719/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А42-8343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35719/2019) ООО "ВАЙКИС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А42-8343/2019 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВАЙКИС"

к 1) Отделу судебных приставов г. Мончегорска УФССП по Мурманской области; 2) УФССП по Мурманской области; 3) судебному приставу - исполнителю Князевой С.В.

заинтересованные лица: Банкузов Сергей Иванович, Фуртак Александр Владимирович,

3-е лицо: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"; ООО "АКСЕРЛИ"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вайкис" (адрес: 184511, г.Мончегорск, Мурманская область, ул.Комсомольская, д.46, ОГРН 1155190004408, далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мончегорска Князевой Светлане Валерьевне о признании незаконным постановления от 25.07.2019 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банкузов Сергей Иванович (далее - взыскатель), Фуртак Александр Владимирович (далее - оценщик); в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по МО); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" и акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Тюменского филиала.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 дело N А42-8343/2019 передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС N 900058141 от 10.05.2018, возбуждено исполнительное производство N 20519/18/51007-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 603 614,16 руб., должник: ООО "Вайкис", взыскатель: Банкузов Сергей Иванович.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительное производство N 20519/18/51007-ИП и исполнительное производство N 22569/18/51007-ИП (исполнительный документ: Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 20519/18/51007-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018, от 10.10.2018 к сводному исполнительному производству N 20519/18/51007-СД присоединены исполнительные производства N 33267/18/51007-ИП (исполнительный документ: исполнительный лист Мончегорского городского суда по делу N 2-194).

28.11.2018 приставом наложен арест на имущество ООО "Вайкис" (акт о наложении ареста (описи имущества)), в том числе на 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул.Комсомольская, д.46, этаж 3, номера на поэтажном плане IV/1-20, площадью 480,6 кв.м, кадастровый номер 51:10:0020801:782.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018, от 19.03.2019 к сводному исполнительному производству N 20519/18/51007-СД присоединены исполнительные производства N 41007/18/5107-ИП (исполнительный документ: Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области), N 37632/18/51007-ИП (исполнительный документ: постановление о взыскании исполнительского сбора), N 37155/18/51007-ИП (исполнительный документ: постановление о взыскании исполнительского сбора), N 35644/18/51007-ИП (исполнительный документ: постановление о взыскании исполнительского сбора), N 33267/18/51007-ИП (исполнительный документ: исполнительный лист Мончегорского городского суда по делу N 2-194), 22569/18/51007-ИП (исполнительный документ: Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области), N 21658/19/51007-ИП (исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-245/2019).

Для определения стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем на основании государственного контракта N 20 от 04.03.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, привлечен специалист-оценщик ООО "Аксерли" (постановление от 29.03.2019), выполнивший отчёт об оценке имущества N 134/153/01 от 22.07.2019, согласно которому общая рыночная стоимость имущества, арестованного 28.11.2018, составила 5 806 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019к сводному исполнительному производству N 20519/18/51007-СД присоединены исполнительные производства N 41352/19/51007-ИП (исполнительный документ: Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области), N 41109/19/51007-ИП (исполнительный документ: Постановление Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области), N 45899/18/51007-ИП (исполнительный документ: исполнительный лист Мончегорского городского суда по делу N 2-601).

25.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, определив стоимость имущества на основании отчета оценщика N 134/153/01 от 22.07.2019.

Материалами дела установлено, что до момента ареста имущества, привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика и принятия результатов оценки судебным приставом исполнителем в сводное исполнительное производство N 20519/18/51007-СД объединены исполнительные производства возбужденные как на основании исполнительных листов Арбитражного суда, так и на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, постановлений налогового органа.

Заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 19.08.2019 - после объединение в сводное исполнительное производство и присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следует также отметить, что в акте ареста (описи имущества), в постановлении о привлечении оценщика, постановлении о принятии результатов оценки имеется ссылка на исполнительное производство N 20519/18/51007-ИП.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству N 20519/18/51007-ИП составляет 603 614,16 руб., в то время как произведен арест недвижимого имущества, оценка которого принята в сумме 5 806 000 рублей, что явно несоразмерно сумме долга.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства N 20519/18/51007-СД, общая сумма задолженности Общества составляет 5 214 181,30 рублей.

Оценивая представленные материалы сводного исполнительного производства, учитывая, что номера исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС N 900058141 от 10.05.2018, и сводного исполнительного производства, совпадают (N 20519/18/51007), апелляционный суд приходит к выводу, что арест и оценка имущества должника произведена в целях исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (исполнительский сбор), и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив заявленные в рамках данного спора требования, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление в целом касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа, в связи с чем обоснованно признал отсутствие оснований для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылки общества на судебный акт по делу N А42-5550/2019 подлежат отклонению, поскольку выводы суда в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу N А42-8343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вайкис" (ОГРН 1155190004408) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 65 от 06.11.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева