Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 12АП-14513/19

г. Саратов

11 декабря 2019 г.

Дело N А12-23560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-23560/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы (ИНН 344212658804 ОГРНИП 318344300073108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501 ОГРН 1133443005200 адрес регистрации: 400105 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таращанцев, дом 17, офис 2)

о запрете ответчику совершать действия по демонтажу нестационарных торговых павильонов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Ариф Ахад оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать действия по демонтажу нестационарных торговых павильонов, расположенных на территории земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 34, площадью 160 кв.м. на основании заключенного договора от 20.07.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил суд:

пресечь действия ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" создающих угрозу нарушения права, выразившиеся в угрозе действий по демонтажу нестационарных торговых павильонов, расположенных на территории земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 34, площадью 160 кв.м. на основании заключенного договора от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Гулиевым А.А.о. и собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. им. Г.Штеменко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Г.Штеменко г. Волгограда от 20.07.2018, заключен договор пользования земельным участком, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Штеменко N 1.

Согласно пункта 1.1. договора арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 34 на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 34 по ул. Штеменко в г. Волгограде, целевое назначение - для размещения торгового павильона.

04 июля 2019 года на торговых павильонах, размещенных на территории земельного участка по ул. Штеменко, 34 в г. Волгограде, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" разместило письменное уведомление, о том, что Гулиеву А.А.о., как собственнику нестационарных торговых объектов, размещенных на территории земельного участка дома N 34 по ул. Штеменко в г. Волгограде, предлагается добровольно, до 22 часов 00 минут 10 июля 2019 года принять меры по добровольному демонтажу торгового объекта. В противном случае подобные меры будут приняты управляющей компанией самостоятельно, путем вывоза павильона на ответственное хранение в МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" по адресу: г. Волгоград, ул. Подцубного, д. N 8. Уведомление подписано начальником ПТО ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом N 34 по ул. Штеменко от 01.08.2015 года, управляющая компания ООО "УЖФ КОР" по заданию Собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1. договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Ссылаясь на доводы о том, что действия ответчика по демонтажу павильона могут нарушить законные права индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае истец просит пресечь действия ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" создающих угрозу нарушения права, выразившиеся в угрозе действий по демонтажу нестационарных торговых павильонов, расположенных на территории земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 34, площадью 160 кв.м. на основании заключенного договора от 20.07.2019.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом изложенного истец не лишен права требовать защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что действия ответчика по демонтажу павильона могут нарушить законные права индивидуального предпринимателя Гулиева Арифа Ахад оглы.

Однако, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещении и МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка на котором расположен МКД определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, границы земельного участка в пределах многоквартирного дома N 34 по ул. Штеменко г. Волгограда определены, а соответственно принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы дан и юридических лиц.

Общество как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности - управление многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и в частности, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства жилого дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с пунктом 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых: детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования места отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом Благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 54 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Санитарные правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.07.2010 N 17833 и официально опубликованы в "Российской газете" 21.07.2010 N 159.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонт) автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых. Соблюдение санитарных правил в силу Закона о санитарноэпидемиологическом благополучии является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Аналогичный запрет также установлен пунктом 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10 2015 N 54/1091.

Таким образом, при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, д. 34 по ул. Штеменко должны быть соблюдены требования СанПиН 2.1.2.2645-10, а в случае нарушения таковых эксплуатация жилых зданий и помещений подлежит приведению в соответствие с данными санитарными правилами.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статья 16 Вводного закона).

Принимая во внимание положения пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. которым установлен запрет на размещение на территории дворов жилых зданий, любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размещение спорного нестационарного объекта не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии договором от 01.08.2015 ООО "УЖФ КОР является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом N 34 по ул. Штеменко.

Таким образом, учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома N 34 по ул. Штеменко, то есть - лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, при установлении факта незаконного размещения на общем имуществе (земельном участке) нестационарного объекта торговли, именно на ответчика возложена обязанность, в установленном законом порядке, в том числе судебном, и в соответствии с договором управления, требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, следует принять во внимание, что договор N 1 от 20.07.2018 безвозмездного пользования земельным участком, заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. им. Г.Штеменко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, заключен на срок до 20.07.2019, в материалы дела нового договора не представлено, равно как и доказательств продления указанного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу, что в силу норм действующего законодательства, управляющая компания вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного дома, и суд не может запретить исполнять возложенные на ответчика законом обязательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УЖФ КОР" не обладает законным правом демонтажа нестационарных торговых павильонов, расположенных на территории земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко 34, в соответствии с заключенным договором и действует в нарушение прав и интересов истца.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В частности, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не располагает информацией о выдаче в адрес последнего представления прокуратуры о сносе (демонтаже) спорного объекта.

Также в опровержении доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления самим ответчиком действий по демонтажу спорного павильона. В материалах дела имеется лишь письмо, в котором ответчик, в силу возложенных на него управленческих обязательств, просит истца в добровольном порядке устранить нарушения, выразившиеся в незаконном возведении торгового павильона.

Истец в адрес ООО "УЖФ КОР" по вопросу сноса (демонтажа) спорного объекта в адрес ответчика также не обращался.

Кроме того, следует принять во внимание, что в адрес ответчика не поступал договор аренды, на основании которого расположены объекты на территории многоквартирного дома N 34 по ул. Штеменко, стороной договора ответчик не является. ООО "УЖФ КОР" не извещалось о проведении общего собрания собственников помещений МКД, на повестке дня которого стоял вопрос о заключении собственниками помещений МКД договора аренды объекта истца на территории многоквартирного дома N 34 по ул. Штеменко, протокол N от 20.07.2018 в адрес управляющей организации со стороны собственников помещений МКД не поступал.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истец не доказал реальности угрозы нарушения права, а по истечении срока действия договора суд однозначно не может запретить уполномоченному лицу от имени собственников принимать меры, направленные на освобождение общего имущества собственников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-23560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева