Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10184/24 по делу N А40-282117/2022

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-282117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Вегнера А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-282117/22 о частичном удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Шефера Виктора Альбертовича - Вегнера Андрея Михайловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шефера Виктора Альбертовича (ИНН 502407077808, 28.05.1953 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Глушакова А.В. по дов. от 01.08.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 Шефер В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 жалоба кредитора ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Шефера Виктора Альбертовича - Вегнера Андрея Михайловича удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего Вегнера Андрея Михайловича, выразившиеся в непроведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, непроведении голосования по всем включенным вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенном на 13.09.2023.

Отказано в части признания неправомерными действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в установленные законом сроки, а также во включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.09.2023, в нарушение процедуры.

Вегнер Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шефера Виктора Альбертовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вегнер А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из жалобы кредитора ПАО "Совкомбанк", финансовым управляющим не было осуществлено действий по пополнению конкурсной массы должника, в том числе не приняты меры по оспариванию сделок должника.

27.09.2022 в Тушинский районный суд г. Москвы Банком подано исковое заявление к Шеферу В.А., Локтионовой Н.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 дело N 2-7068/2022 передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На дату подачи в суд настоящей жалобы иск о выделе доли супруга-должника находился в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 22.05.2023 Банком в адрес финансового управляющего направлено уведомление о рассмотрении указанного дела с указанием перечня имущества, подлежащего разделу (29.08.2023 уведомление продублировано по адресу электронной почты управляющего).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023, должник 21.12.2021 реализовал квартиру площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010105:1416 на основании договора купли-продажи квартиры N 82/143-н/82-2021-2-2317.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, сделка по продаже должником недвижимости от 21.12.2021 подпадает под трехлетний период подозрительности.

Факт того, что 17.11.2021 решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-3342/2021 с поручителя Шефера В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 N 15-13/Кр в рамках договора поручительства в размере 2 245 180 994,11 руб. свидетельствует о том, что должник на момент продажи имущества знал о наличии задолженности перед Банком.

Банк указывает, что финансовый управляющий, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был провести анализ сделки на предмет причинения вреда имущественным правам кредитора.

Вместе с тем, финансовым управляющим опубликовано сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 13.09.2023 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина;

2. Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств;

3. О выборе реестродержателя в деле о банкротстве;

4. О выборе кандидатуры и СРО арбитражных управляющих;

5. Принятие решения о нецелесообразности опубликования результатов голосования в ЕФРСБ;

6. Разрешение вопроса о необходимости создания комитета кредиторов;

7. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Таким образом, постановка вопроса на собрании кредиторов о завершении процедуры реализации в связи с отсутствием имущества, отсутствие действий по выявлению имущества должника, пассивная позиция в деле о выделе доли супруга-должника, наносит вред кредиторам, направлена на освобождение Шефера В.А. от долгов при наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании сведений у Управления Росреестра по г. Москве, а именно: правоустанавливающего документа (договора) от 21.12.2021, который послужил основанием прекращения права собственности Шефера В.А. на помещение, кадастровый номер 90:24:010105:1416, местоположение Республика Крым, г. Феодосия, ул. Профсоюзная, д. 41, кв. 26, площадь 42.2 кв.м.

Ранее, Управление Росреестра дважды отказало в предоставлении финансовому управляющему информации, что привело к невозможности проведения полноценного анализа сделки.

Ввиду отсутствия текста договора от 21.12.2021, послужившего основанием прекращения права собственности, финансовый управляющий лишен возможности полноценно проанализировать совершенную сделку и в случае необходимости принять меры к ее оспариванию.

Как указывает управляющий, анализ финансового состояния должника был проведен и представлен кредиторам для ознакомления, а после получения текста договора анализ сделок будет дополнен.

Вместе с тем, согласно решениям Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений от 19.09.2023 и от 05.10.2023, запросы финансовым управляющим были направлены только 14.09.2023 и 05.10.2023, то есть уже после подачи жалобы по настоящему обособленному спору, а также после проведения первого собрания кредиторов должника.

Учитывая то, что финансовый управляющий утвержден судом 21.03.2023, информация управляющим должна запрашиваться оперативно, направление запроса спустя шесть месяцев после утверждения в процедуре не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим своих обязательств.

Кроме того, 29.08.2023 Банком в адрес финансового управляющего направлен запрос о предоставлении информации о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, направленных на выявление имущества, проведение анализа, выявления и оспаривания сделок должника, отвечающих признакам недействительности.

Однако, ответ на запрос на момент подачи жалобы Банку не поступил. 07.11.2023 в адрес Банка поступил ответ от финансового управляющего на запрос с приложенными документами.

Как указывает Банк, управляющим информация в отчетах о реализации имущества от 12.09.2023, от 18.10.2023 и от 01.11.23 искажена, является неполной.

Так, согласно сведениями о банковских счетах физического лица, предоставленными ИФНС N 22 по г. Москве, Банку стало известно, что у должника открыты два текущих счета в АО "Райффайзенбанк" 40817978901001081209 от 19.01.2022 и 40817978401000650681 от 25.08.2014. При этом, информация о данных счетах не отражена ни в одном отчете финансового управляющего.

В ответ на запрос Банка о предоставлении сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику в настоящее время на праве собственности, либо иных правах, а также выбывших из его владения в период с 21.03.2020 по дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества управляющим в адрес Банка направлен ответ ИФНС N 22 по г. Москве от 17.04.2023, в котором налоговый орган отказывает управляющему в предоставлении информации и предлагает обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, у финансового управляющего с апреля 2023 была возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений о принадлежащем Шеферу В.А. имуществу, что не было им сделано.

Также, финансовым управляющим не был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Тогда как в отчетах о реализации имущества от 12.09.2023, от 18.10.2023 и от 01.11.23 управляющий делает вывод об отсутствии у должника имущества. В связи с чем, данный вывод не основан на ответах государственных органов на запросы финансового управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей последним.

Кроме того, финансовый управляющий в ответе от 18.10.2023 на запрос Банка сообщил, что сведения о транспортных средствах должника будут представлены после ответа ГИБДД.

При этом, согласно представленной в материалы дела копии чека о направлении запроса в адрес ГИБДД, он был направлен управляющим 19.10.2023 (РПО N 15000088420266).

ОДнако, финансовый управляющий утвержден судом 21.03.2023 и за полгода не предпринял мер по выявлению сведений относительно наличия (отсутствия) транспортных средств в ГИБДД.

В ответе от 18.10.2023 управляющий указал, что по информации, полученной от должника, у него нет близких родственников. Вместе с тем, при надлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей последний должен был обратиться в органы ЗАГСа за получением данной информации, а также вправе был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, более чем за полгода с даты утверждения финансовым управляющим должника им не представлено доказательств направления запросов и получения ответов БТИ, Управления Росреестра, Гостехнадзора г. Москвы, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Филиала ППК Роскадастр по Москве и др.

Доказательства направления соответствующих запросов уже после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой не могут считаться надлежащим исполнением управляющим своих обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по обнаружению имущества должника.

Относительно доводов о непроведении голосования по всем включенным вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенном на 13.09.2023, и во включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.09.2023, в нарушение процедуры, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитор указал, что 13.09.2023 на проведенном собрании кредиторов один из вопросов повестки собрания не соответствовал вопросу, изложенному в Бюллетене.

Так, вопрос 4 в повестке собрания (опубликованный в сообщении о собрании кредиторов на Федресурсе) сформулирован следующим образом: "О выборе кандидатуры и СРО арбитражных управляющих", в Бюллетене для голосования участников собрания кредиторов, вопрос 4 сформулирован как: "Кандидатуру и СРО арбитражных управляющих не изменять".

Банк сослался на тот факт, что из-за введения кредитора в заблуждение относительно постановки вопроса он был лишен возможности своевременного внесения дополнительного вопроса в повестку собрания "О выборе кандидатуры и СРО арбитражных управляющих" и предложить иную кандидатуру, так как полагал, что данный вопрос уже включен в повестку собрания.

Таким образом, голосования по 4 вопросу повестки собрания кредиторов не было, а финансовым управляющим в нарушение процедуры, установленной п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" внесен дополнительный вопрос 4 "кандидатуру и СРО арбитражных управляющих не изменять".

Возражая относительно указанных доводов Банка, управляющий сослался на то, что ПАО "Совкомбанк" не был лишен возможности предложить иную кандидатуру арбитражного управляющего. Для этого Банк, по вопросу "Кандидатуру и СРО арбитражных управляющих не изменять" вправе голосовать "ПРОТИВ", в новом бюллетене (подготовлен арбитражным управляющим) указать СРО или кандидатуру финансового управляющего.

Вместо того, как указывает управляющий, представитель ПАО "Совкомбанк" испортил бюллетень, в нарушение приложения N 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, а бюллетень содержал недопустимые символы.

На собрании кредиторов поставлено на повестку дня 2 дополнительных вопроса, по которым приняты решения:

- Поставить на голосование дополнительный вопрос;

- Отстранить арбитражного управляющего Вегнера Андрея Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Шефера Виктора Альбертовича.

По мнению управляющего, ПАО "Совкомбанк" реализовал свое право на голосование по вопросу кандидатуры, а признание 4 вопроса не отголосованным вызвано нарушением со стороны представителя Банка правил заполнения бюллетеней.

Между тем, Министерством экономического развития Российской Федерации Приказом от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждены две формы для голосования участников собрания кредиторов: форма N 1 - для голосования по конкретному вопросу с проставлением отметок "за", "против", воздержался"; форма N 2 - предусматривающая варианты, принимаемых собранием кредиторов решений.

Бюллетени по типовой форме N 2 предоставляет конкурсным кредиторам возможность выбора того или иного варианта голосования.

Таким образом, арбитражный управляющий как организатор собрания и лицо, ответственное за проведение собрания кредитов в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязан использовать только ту типовую форму бюллетеней, которая соответствует поставленным на голосование вопросам повестки дня. При этом Правилами именно на арбитражного управляющего возложена обязанность выдавать для голосования бюллетени, соответствующие той или иной типовой форме. Арбитражный управляющий должен обеспечить участников голосования бланками бюллетеней и осуществить контроль за соответствием использующихся участниками голосования бланков бюллетеней Типовой форме.

В то же время по вопросу повестки за N 4 арбитражным управляющим был выдан бюллетень для голосования по форме N 1, исключающий альтернативные варианты голосования, несмотря на формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, предполагающих использование исключительно бюллетеней по форме N 2.

В этой связи, выдача арбитражным управляющим для голосования формы бюллетеня N 1 по вопросу повестки за N 4, исключающей иные варианты голосования, и последующее указание на порчу Банком бюллетеня, а также несоответствие вопроса повестки для собрания бюллетени привело к нарушению прав кредитора по выражению своей позиции по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим допущены нарушения в части непроведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, непроведения голосования по всем включенным вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенном на 13.09.2023.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу норм ст.ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом.

Финансовый управляющий должника самостоятельно реализует предоставленные ему полномочия, в том числе, проводит анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания. Проведение анализа ненадлежащим образом, не освобождает финансового управляющего от необходимости добросовестного исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, при отсутствии указанных выше сомнений, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

В данном случае, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалоб кредитора ПАО "Совкомбанк" являются обоснованными частично, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, недобросовестность и неразумность его действий, в связи с чем суд отстранил Вегнера А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-282117/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Вегнера А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Шведко О.И.