Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-10098/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А03-20259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялугина Дмитрия Витальевича (N 07АП-10098/2019) на решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20259/2017 (судья Музюкин Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Вялугина Дмитрия Витальевича (ОГРНИП: 316222500134962, ИНН: 222203356727) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Федоровичу (ОГРНИП: 311222320000053, ИНН: 222301737664) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Галандина Д.С. по доверенности от 09.12.2017, паспорт

от ответчика Попов В.В. по доверенности от 09.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вялугин Дмитрий Витальевич (далее по тексту - ИП Вялугин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Федоровичу (далее по тексту - ИП Давыдов Н.Ф., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. за изготовленный и переданный товар ненадлежащего качества.

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что судом первой инстанции не учтено, что после оформления заказ на изготовление изделия (Нория) и выставления счета на оплату товара N 1407 от 14.06.2017 на спорную сумму, истцом был произведен расчет с ответчиком в полном объеме, однако, как показали экспертные заключения, полученное изделие имеет дефекты, что исключает возможность ее использования по назначению, в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2017 ИП Вялугин Д.В. (заказчик) оформил заказ на изготовление у ИП Давыдова Н.Ф. (подрядчик) изделия "Нория" спаренная, высота 10 м, производительностью 40х2=80 тн/час, стоимостью 370 000 руб.

В соответствии с техническим заданием ИП Давыдов Н.Ф. принял на себя обязательства изготовить товар "Нория" спаренная, высота 10 м производительностью 40х2-80 тн/час. в течение 15 рабочих дней.

На основании выставленного ИП Давыдовым Н.Ф. счета на оплату товара N 1407 от 14.06.2017 на сумму 370 000 руб. ИП Вялугин Д.В. платежными поручениями N 92 от 14.06.2017 и N 109 от 28.06.2017 перечислил на счет ответчика 370 000 руб.

06.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с тем, что в установленный срок ИП Давыдов Н.Ф. изделие заказчику не передал, последний утратил интерес, отказывается от принятия исполнения обязательства и требует возвратить денежные средства в размере 370 000 руб., перечисленные в качестве оплаты за изделие "Нория".

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения ИП Вялугина Д.В. в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию и правовое основание заявленных требований, указал, что работы по изготовлению изделия "Нория" ответчиком выполнены некачественно, с явными недостатками, ответчиком передано изделие ненадлежащего качества, непригодное для эксплуатации, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ просит взыскать его стоимость.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

В силу статей 506-524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Письменного договора на изготовление изделия "Нория" спаренная, высота 10 м, производительностью 40х2=80 тн/час, стоимостью 370 000 руб. между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако суд первой инстанции верно квалифицировал возникшее между сторонами обязательственное правоотношение как отношение подряда на выполнение работ. Правовое регулирование отношений сторон из договора составляет параграф 1 главы 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Если исходить из соотношения договоров подряда и поставки (купли-продажи), то на практике стороны нередко заключают договор по возмездной передаче имущества, которое еще фактически не создано. При этом обязанность по его созданию может быть возложена на ту сторону договора, которая впоследствии обязуется передать данное имущество. Однако анализ судебной практики позволяет выделить критерии разграничения договоров подряда и поставки (купли-продажи).

Так, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача.

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи). При этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В рассматриваемом случае, исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое задание, в котором прямо указано на выполнение подрядчиком задания по изготовлению изделия в виде "Нория-40х2" с соответствующими характеристиками, позволяют суду сделать вывод, что сторонами определены технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению и поставке, что свидетельствует о намерениях истца приобрести индивидуально определенный товар, что, в свою очередь, обоснованно позволило суду квалифицировать отношения сторон как подрядные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости применения норм гражданского законодательства о поставке, а не о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных техническим заданием работ и передача их результата заказчику, оплата выполненной работы в размере 370 000 руб. подтверждаются материалами дела, что сторонами оспорено не было.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик выполнил работы, которые имеют материальный результат (изделие "Нория-40х2") и передал их заказчику.

Часть 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 27.04.2018 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Координата", эксперту Гаськову М.Б.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение N 28-18-06-04 от 20.06.2018, которым установлены следующие конструктивные недостатки изделия: представленная "Нория" не оснащена реле контроля скорости (РКС), местами для крепления данных реле, тормозным механизмом обратного хода ленты, а также устройствами контроля сбегания ленты; конструкция представленной Нории не имеет механизма раздельного натяжения каждой ленты (нория является спаренной); отсутствуют взрыворазрядные отверстия в норийных шахтах; отсутствует инспекционный люк; барабанный вал в головки Нории является подвижным, не имеет жесткой фиксации; мотор Нории не закреплен надлежащим образом; технологические отверстия болтовых соединений не обработаны и шляпки болтов не плотно прилегают, вследствие чего не обеспечивают надлежащей жесткости соединения; сварные соединения узлов предоставленной Нории имеют следующие дефекты сварных соединений: зазоры между свариваемыми деталями до 3 мм; кратеров; нарушения формы сварных швов; несплавления; непровары; несоответствие размерных характеристик одной из норийных шахт; отсутствует технологические отверстия для погрузки транспортируемого сырья; загрузочный носок в комплектации отсутствует. Эксперт указал, что выявленные недостатки возникли в результате изготовления данной технологической линии и носят производственный, конструктивный характер. В связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) были зафиксированы визуально при проведении экспертного осмотра, данные недостатки (дефекты) являются явными, за исключением несоответствия размерных характеристик одной из норийных шахт. Данный недостаток (дефект) является скрытым и может быть выявлен лишь в результате проведения монтажа исследуемой Нории. Выявленные недостатки влияют на безопасность использования данной технологической линии. Использование представленной Нории может привести к взрывоопасной(пожароопасной) ситуации на предприятии. Использование данной нории без устранения выявленных недостатков крайне опасно. Эксперт указал, что устранение выявленных конструктивных недостатков предоставленной на исследование Нории не представляется возможным, поскольку Нория имеет конструктивные недостатки (дефекты) башмака и головки, влияющие на безопасное использование технологической линии, и требует полного перерасчета и реконструкции данных элементов нории

В связи с возражениями ответчика о несоответствии данного заключения законодательным и нормативно-техническим документам и заявленным ходатайством о проведении повторной и дополнительной инженерно-технической судебной экспертизы, которое в целях получения наиболее объективного экспертного заключения было удовлетворено судом первой инстанции, проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенову Ю.Н.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела было представлено заключение N 490С/18 от 03.12.2018, согласно которому Нория спаренная высотой 10 м производительностью 40x2=80 тн/час, изготовленная ИП Давыдовым Н.Ф. по заказу ИП Вялугина Д.В., имеет недостатки (дефекты), к которым относятся все выявленные несоответствия конструкций условиям технического задания и обязательным условиям к изготовлению типовой комплектации норий: не выполнены загрузочные бункера в конструкции башмака; Нория не оснащена тормозными устройствами, предотвращающими обратный ход ленты при внезапных остановках Норий; конструкция сдвоенной Нории не обеспечивает возможность раздельного натяжения каждой ленты. К причинам выявленных недостатков (дефектов) возможно отнести следующее: устройство натяжных лент, как в башмаке, так и в головке не позволяет провести раздельное натяжения каждой из лент спаренной Нории, отсутствие согласования данной позиции подрядчика с заказчиком; отсутствие чертежа установки Нории в здании, мнение изготовителя, что загрузочные бункера башмака необходимо устанавливать по месту, после монтажа и наладки Нории, отсутствие согласования данной позиции подрядчика с заказчиком; ссылка изготовителя на торможение ленты непосредственно усилием редуктора, что не обеспечивает безопасной эксплуатации Нории при аварийных ситуациях, отсутствие согласования данной позиции подрядчика с заказчиком. Все выявленные экспертом недостатки (дефекты) относятся к явным, которые возможно обнаружить при приемке продукции визуальным способом. Эксперт указал, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составит 48 491 руб. 34 коп., включая стоимость материалов и изделий, необходимых для ремонтных работ.

По доводам истца, суд также удовлетворил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, проведение которых поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Красюку С.Н. и Попову Д.Ю.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела было представлено заключение N 50/0204-19-03-89 от 21.06.2019, эксперты установили, что изготовленная ИП Давыдовым Н.Ф. по заказу ИП Вялугина Д.В. Нория имеет недостатки, а именно: отсутствуют загрузочные люки башмака; натяжное устройство выполнено конструктивно для двух барабанов, расположенных на одном валу, что не позволит выполнять натяжение каждой ленты раздельно; головка Нории не оснащена тормозными устройствами предотвращения обратного хода ленты при аварийных режимах работы. Эксперты указали, что в соответствии с приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 (ред. от 15.11.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" на нориях должны быть установлены автоматически действующие тормозные устройства, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках норий, конструкция сдвоенной нории должна обеспечивать возможность раздельного натяжения каждой ленты. Сдвоенная нория должна быть оснащена независимыми РКС (рыле контроля скорости) каждой ленты (пункты 47, 48). Указали в своем заключении, что выявленные недостатки относятся к конструктивным дефектам. В ГОСТе 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1) дается определение конструктивным дефектам - несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции. Данные дефекты явные, их легко обнаружить при визуальном осмотре оборудования при обычном способе приемки выполненной работы.

Для устранения выявленных недостатков необходимо: смонтировать загрузочные люки башмака; произвести изменение конструкции приводов для каждой норийной ленты и устройства их раздельного натяжения; произвести установку тормозных устройств для каждой ленты; взрыворазрядное устройство должно входить в поставку оборудования и монтироваться при монтаже на трубе. Эксперты указали, что произвести расчет по видам и объему работ на данный момент не представляется возможным, так как производитель оборудования может выполнить раздельные устройства натяжения норийных лент как механическими, так и с электроприводом. При этом конструктивное исполнение тормозных устройств для каждого ведущего барабана и приводов может быть различным. Согласно выводам, использование Нории по назначению без выполнения работ по устранению этих недостатков невозможно, так как данные виды работ регламентированы нормативно-технической документацией (Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья").

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела экспертизам, изготовленное и поставленное ответчиком изделие - "Нория-40х2" имеет недостатки, которые относятся к конструктивным дефектам и использование Нории по назначению без выполнения работ по устранению этих недостатков невозможно.

Вместе с тем, заказчик, принявший работы без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ, что согласуется с позицией судов округа по многочисленным Обзорам судебной практики по спорам, вытекающим из договора подряда.

Суды, рассматривая требования заказчиков к подрядчикам, связанные с недостатками выполненных работ, отказывают в их удовлетворении, если недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела и собранные судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей, подтвердивших, что первоначально изготовленное ответчиком спорное изделие самовывозом забрал ИП Вялугин Д.В., по просьбе истца сотрудники ответчика выезжали на место нахождения изделия, устраняли "косметические" недостатки, после приемка изделия осуществлялась водителем истца, проверка изделия им не осуществлялась, в отсутствие доказательств подтверждающих скрытый характер указанных недостатков, на что прямо указывают проведенные в ходе рассмотрения дела экспертизы, в том числе умышленно скрытых ответчиком, факт принятия ИП Вялугиным Д.В. спорного изделия с явными недостатками и отсутствие доказательств обращения с заявлением ответчику о наличии таких явных недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что изначально позиция истца основывалась не на том, что работы по изготовлению товара выполнены с ненадлежащим качеством, а на том, что товар вовсе не поставлен заказчику.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялугина Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина