Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-57694/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-162254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем Ярахтиным А.Е. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вело тайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-162254/16, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ЗАО "Висма" к АО "Вело тайм" о признании соглашения, договора недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Гучков В.И. по доверенности 22.11.2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Висма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вело тайм" о признании недействительными как ничтожных сделок соглашения о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014, заключенного между ЗАО "Висма", ОАО "РТК-Лизинг", ООО "Кадастровая компания "Столица", договора купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014, заключенного между ООО "Кадастровая компания "Столица" и АО "Вело Тайм".

Решением арбитражного суда от 02.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2375-204/11, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю движимое имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

22.10.2014 между ЗАО "Висма" (лизингополучатель), ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кадастровая компания "Столица" (преемник) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве N 007-100/14, на основании которого права лизингодателя по договору лизинга перешли к ООО "Кадастровая компания "Столица".

31.10.2014 между ООО "Кадастровая компания "Столица" (продавец) и АО "Вело Тайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 092-220/14/2, в соответствии с которым право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, перешло к АО "Вело Тайм".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соглашение о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014, не подписанное со стороны ЗАО "Висма" ни его исполнительным органом, ни уполномоченным представителем по доверенности, как того требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 ГК РФ, посягает на права и охраняемые законом интересы ЗАО "Висма", является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, права лизингодателя по договору лизинга N 2375-204/11 от 12.05.2011 к ООО "Кадастровая компания "Столица" не перешли.

Соответственно, ООО "Кадастровая компания "Столица", как не приобретшее права собственности на предмет лизинга, не могло передать это право другому лицу, следовательно, договор купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014, заключенный между ООО "Кадастровая компания "Столица" (продавец) и АО "Вело Тайм" (покупатель), также является недействительной сделкой, поскольку у продавца отсутствовало передаваемое право собственности на продаваемый товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014; истцом доказана, а ответчиком не оспорена недействительность соглашения о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания относительно факта уведомления истца о переходе права по договору лизинга к ответчику, факта реального исполнения договора купли-продажи, данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, суд первой инстанции не применил положения п. 3. ст. 166 п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 16.1 Устава ЗАО "Висма" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества), назначаемым сроком на 2 (два) года.

По утверждению истца, Герюгов Валерий Асланбекович, являющийся генеральным директором ЗАО "Висма", как в момент заключения спорного соглашения, так и в настоящее время, оспариваемое им соглашение о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014 со стороны лизингополучателя - ЗАО "Висма" не подписывал, а подпись выполнена другим неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А25-831/2015 в рамках рассмотрения требования АО "Вело Тайм" к АО "Висма", по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 06.06.2017, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения от 25.04.2017 N2016/332, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что подпись от имени Герюгова В.А., размещенная в подразделе "лизингополучатель: ЗАО "Висма" в строке: Генеральный директор" левее печатной расшифровки ФИО подписанта: "В.А. Герюгов" на третьем листе соглашения о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014 выполнена не Герюговым В.А., а иным лицом, с подражанием подписи Герюгова В.А. и указанное соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Указанный судебный акт по делу N А25-831/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, соглашение о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014, не подписанное со стороны ЗАО "Висма" ни его исполнительным органом, ни уполномоченным представителем по доверенности, как того требуют пункт 1 статьи 53 и пункт " 1 статьи 182 Гражданского кодекса, подписано с нарушением требований закона, посягает на права и охраняемые законом интересы ЗАО "Висма" и является ничтожной сделкой.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств о фактическом исполнении договора купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014, в том числе, что последний произвел оплату ООО "Кадастровая компания "Столица" за переданный товар, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих фактическую передачу предмета лизинга по данному договору купли-продажи.

Договор купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014, заключенный между ООО "Кадастровая компания "Столица" (продавец) и АО "Вело Тайм" (покупатель), также является недействительной сделкой, поскольку у продавца отсутствовало право собственности на продаваемый товар.

Более того, не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела N А40-204250/2016, возбужденного производством на основании иска акционерного общества "Вело Тайм" к акционерному обществу "Висма" об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды от 12.05.2011 N 2375-204/11.

Так, при рассмотрении дела N А40-204250/2016 установлено, что 06.03.2012 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N2/930/1/А//12/1. В качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно - комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л до 5 л.

Одновременно 06.03.2012 АО "Дойче Лизинг Восток" заключило контракт N 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО "Кронес Акциенгезельшафт" под заводским номером К971Р80. Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО "Висма" (п. 1.2 Контракта).

В июле 2012 г. в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены АО "Дойче Лизинг Восток", во всех сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования указан АО "Дойче Лизинг Восток".

Таможенное оформление Оборудования на территории Российской Федерации также осуществляло АО "Дойче Лизинг Восток", таможенная декларация на товары N 10113070/190712/0008111.

24.07.2012 оборудование было доставлено ЗАО "Висма", о чем Кронес АГ и ЗАО "Висма" подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, 15.01.2013 специалисты Кронес АГ завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем фирма Кронес АГ и ЗАО "Висма" составили и подписали соответствующий акт.

ЗАО "Висма" вносил на расчетный счет АО "Дойче Лизинг Восток" лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными поручениями.

По условиям договора лизинга N 2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО "Ингосстрах".

03.02.2016 временный управляющий ЗАО "Висма" уведомил АО "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Висма", после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с образованием задолженности за март-май 2016 г. АО "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 2/930/1/А//12/1, направив ЗАО "Висма" уведомление от 11.05.2016.

Предмет лизинга был возвращен АО "Дойче Лизинг Восток" 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами.

После возврата оборудования АО "Дойче Лизинг Восток" передало оборудование в лизинг другому лицу (ООО "Софийский ледник") по договору лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1, договор лизинга с ООО "Софийский ледник" является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет АО "Дойче Лизинг Восток".

Таким образом, при рассмотрении указанного дела установлено, что спорное оборудование было передано истцу по настоящему спору и в дальнейшем возвращено им акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток", являющемуся собственником данного оборудования, в связи с чем выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о том, что ответчиком по настоящему делу не доказаны обстоятельства реальности совершенных хозяйственных операций в отношении спорного оборудования, основаны на вступивших в силу судебных актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-162254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко