Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-3620/20 по делу N А40-162254/2016

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-162254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытое акционерное общество "Висма" - не явился, извещен;

от ответчика: акционерное общество "Вело тайм" - не явился, извещен;

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вело тайм"

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Висма"

к акционерному обществу "Вело тайм"

о признании соглашения, договора недействительными,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Висма" (далее - истец, ЗАО "Висма") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вело тайм" (далее - ответчик, АО "Вело тайм") о признании недействительными как ничтожных сделок: соглашения о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14, заключенного между ЗАО "Висма", ОАО "РТК-Лизинг", ООО "Кадастровая компания "Столица", договора купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2, заключенного между ООО "Кадастровая компания "Столица" и АО "Вело Тайм".

Решением арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Вело тайм", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Вело тайм" указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 являются необоснованными, поскольку судами указанные обстоятельства не исследовались. Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статей 166 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прибывший в судебное заседание представитель АО "Вело тайм" Гучков В.И. не допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением наличия полномочий на представление интересов АО "Вело тайм" ввиду истечения срока действия доверенности от 22.11.2019.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2011 между ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2375-204/11, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю движимое имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

22.10.2014 между ЗАО "Висма" (лизингополучатель), ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кадастровая компания "Столица" (преемник) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве N 007-100/14, на основании которого права лизингодателя по договору лизинга перешли к ООО "Кадастровая компания "Столица".

31.10.2014 между ООО "Кадастровая компания "Столица" (продавец) и АО "Вело Тайм" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 092-220/14/2, в соответствии с которым право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, перешло к АО "Вело Тайм".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14, не подписанное со стороны ЗАО "Висма" ни его исполнительным органом, ни уполномоченным представителем по доверенности, как того требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягает на права и охраняемые законом интересы ЗАО "Висма", является ничтожной сделкой.

В связи с тем, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, права лизингодателя по договору лизинга от 12.05.2011 N 2375-204/11 к ООО "Кадастровая компания "Столица" не перешли.

Соответственно, ООО "Кадастровая компания "Столица", как не приобретшее права собственности на предмет лизинга, не могло передать это право другому лицу, следовательно, договор купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014, заключенный между ООО "Кадастровая компания "Столица" (продавец) и АО "Вело Тайм" (покупатель), также является недействительной сделкой, поскольку у продавца отсутствовало передаваемое право собственности на продаваемый товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из того, что в рамках дела N А25-831/2015 установлено, что подпись на соглашении от 22.10.2014 N 007-100/14 выполнена не Герюговым В.А., а иным лицом, с подражанием подписи Герюгова В.А., спорное оборудование было передано истцу по настоящему спору и в дальнейшем возвращено им акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток", являющемуся собственником данного оборудования, таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства реальности совершенных хозяйственных операций в отношении спорного оборудования, пришли к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными как ничтожных сделок соглашения о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14, заключенного между ЗАО "Висма", ОАО "РТК-Лизинг", ООО "Кадастровая компания "Столица", договора купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2, заключенного между ООО "Кадастровая компания "Столица" и АО "Вело Тайм" являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А25-831/2015, А40-204250/2019 имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-162254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Бочарова