Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-13000/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А12-26585/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-26585/2019, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЭЛРО", (ИНН 7706435172, ОГРН 1167746269327, г. Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, техн. под. 2, пом. I, ком. 20),

к администрации Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Володарского, дом 5),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16), департамент финансов администрации Волгограда, (ИНН 3444056709 ОГРН 1023403440675, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, дом 15),

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЭЛРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 9872 от 08.06.2011 в размере 115 855 рублей 11 копеек за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 26.05.2019 в размере 18 589 рублей 64 копеек

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-26585/2019 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЭЛРО" (ИНН 7706435172 ОГРН 1167746269327) взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 9872 от 08.06.2011 в размере 115 855 рублей 11 копеек за период с 01.04.2017 по 16.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 26.05.2019 в размере 18 589 рублей 64 копеек, 4 738 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

10 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Администрация Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ВОЭЛРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Администраций Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЭЛРО" заключен договор аренды земельного участка N 9872 от 08.06.2011 на право пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:070043:21, площадью 2700 кв.м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, 4.

На вышеуказанном земельном участке, предоставленном по договору, располагается здание магазина, принадлежащее обществу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров сторонами установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления.

Извещением к договору без номера и даты об установлении с 01.04.2017 размера арендной платы за пользование земельным участком арендодатель уведомил общество об изменении арендной платы, которая устанавливалась в размере 259 038 рублей в год.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в 3 редакции от 20.03.2017 N 135-п) как А=С х Р, где А арендная плата, С рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, Р ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N За-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в 5 собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Настаивая на доводах о том, что в спорный период ответчик начислял арендную плату на основании пункта 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 249, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

С учетом изложенного расчет платы необходимо производить в соответствии с методикой, определенной постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 20.03.2017 N 135-п.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-25442/2017, А12-46802/2017.

Относительно расчета подлежавшей взысканию платы, истец абсолютно обоснованно произвел расчет в соответствии с постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 20.03.2017 N 135-п, т.е. в редакции от 18.03.2016.

Судом отмечено, что расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, позиция ответчика сводится к тому обстоятельству, что переплаты не было.

Однако с учетом изложенных обстоятельств из материалов дела явно следует наличие переплаты, которая составляет неосновательное обогащение ответчика в спорном размере - 115 855 рублей 11 копеек за период с 01.04.2017 по 16.03.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сторонами не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.

Суд не согласился с позицией ответчика относительно начисления процентов с момента, когда вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда.

В рассматриваемом случае спорный порядок расчета был принят органом власти, утвердившим необоснованный порядок расчета.

Более того, изложенная позиция подтверждена судебной практикой по следующим делам: А12-35525/2018, А12-34272/2018.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно орган власти, изначально принимая неправомерный порядок расчета, нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение, ввиду чего позиция ответчика основана на неверном понимании принципов гражданского законодательства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Волгоградский областной суд определил момент, с которого указанный нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта до момента, определенного Волгоградским областным судом, не имеется. При таком расчете арендной платы переплата по договору аренды у общества отсутствует.

При наличии неосновательного обогащения начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно только с 23.03.2018 - со следующего дня после вступления в силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/18.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018 следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка N 469-п признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием его применения с целью расчета арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы, являющиеся повторением доводов, изложенных в возражении на иск, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная

собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-24137/2018.

Относительно расчета подлежавшей взысканию платы, истец обоснованно произвел расчет в соответствии с постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 20.03.2017 N 135-п, т.е. в редакции от 18.03.2016.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 07.04.2017 по 26.05.2019 в размере 18 589 рублей 64 копеек.

Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика относительно начисления процентов с момента, когда вступило в законную силу решение Волгоградского областного суда.

В рассматриваемом случае спорный порядок расчета был принят органом власти, утвердившим необоснованный порядок расчета.

Более того, изложенная позиция подтверждена судебной практикой по следующим делам: А12-35525/2018, А12-34272/2018.

В рассматриваемом случае именно орган власти, изначально принимая неправомерный порядок расчета, нарушил законные права истца, ввиду чего образовалась переплата, составившая неосновательное обогащение, ввиду чего позиция ответчика основана на неверном понимании принципов гражданского законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года (мотивированное решение от 10 октября 2019 года) по делу N А12-26585/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.

Администрация Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А12-26585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова