Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 03АП-6957/19

г. Красноярск

11 декабря 2019 г.

Дело N А33-21250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"): Хапсироковой А.С., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 293/18, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года о прекращении производства по делу N А33-21250/2019,

установил:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 600 000 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2.2 государственного контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о тождественности требований, поскольку неустойка за период с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности (19.02.2019) головным исполнителем до настоящего момента не оплачена. В рамках рассматриваемого дела за основу расчета начисления неустойки взят иной период - с 05.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, при этом, указанный период включает в себя просрочку исполнения обязательств за пределами даты фактической уплаты неустойки, взысканной по делу N АЗЗ-33271/2017 (19.02.2019).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель уточнил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу А33-33271/2017 неустойка, в том числе, взыскана (подлежала начислению) на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 рублей за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, тогда как речь шла не о взыскании 15 000 000 рублей, а о невыполнении ответчиком предусмотренных этапом 2.2 контракта работ на общую сумму 15 000 000 рублей.

Работы по этапу N 2.2 государственного контракта ответчиком не завершены и акт сдачи-приемки не оформлен, соответственно, указанные обязательства не исполнены головным исполнителем до настоящего времени.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по день "фактической уплаты задолженности" и по день "фактического исполнения обязательств" не являются тождественными, предмет исковых требований по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, отличается от требований, рассмотренных в рамках дела N А33-33271/2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика 3 600 000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2.2 государственного контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 15 000 000 (цена этапа)*0,05%*480 дней просрочки (с 05.05.2018 по 27.08.2019).

При рассмотрении этого требования судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу N А33-33271/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" неустойки в сумме 976 500 рублей за период с 28.04.2017 по 04.05.2018, а также неустойки в размере одной второй от ставки 0,035% на сумму невыполненных обязательств 15 000 000 рублей за каждый день, начиная с 05.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Судом было установлено, что основанием исковых требований по делу N А33-33271/2017 явилось нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, в том числе, по этапу 2.2 контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12, предметом требований - взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 2.2 указанного контракта за период с 28.04.2017 по 04.05.2018, а также по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2.2 государственного контракта от 13.09.2012 N 307-Г054/12 с 05.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства являлось предметом рассмотрения по делу N А33-33271/2017, то есть по настоящему делу истец обратился по тем же основаниям и тому же предмету, что и по делу N А33-33271/2017, по которому решение вступило в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оценивая доводы апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил, что несмотря на заявленное истцом по делу N А33-33271/2017 требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.05.2018 из расчета 15 000 000 рублей * 0,05 % = 750 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения "до момента фактического исполнения обязательства", в резолютивной части решения судом указано - "по день фактической уплаты задолженности" (абз. 3 стр. 20 решения).

Между тем наличие опечаток или некорректных формулировок в судебном акте не является основанием для повторного рассмотрения аналогичных требований, они могут быть устранены путем использования предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизмов применительно к состоявшемуся судебному акту.

Таким образом, сформулированный истцом в рамках рассматриваемого дела предмет спора, в том числе период начисления неустойки, основание иска полностью совпадает с предметом иска, рассмотренным судом по делу N А33-33271/2017.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-21250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай