Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-17339/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-21114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 26.12.2018, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2019 года по делу N А50-21114/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ОГРН 1110280031531, ИНН 0278179819, АО "УАП "Гидравлика")

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273, ПАО "Мотовилихинские заводы")

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 198 418 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 973 989 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16175 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя судебный акт в части оставления требований о взыскании задолженности в сумме 5 224 429,40 руб. без рассмотрения, истец указывает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате товара наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), задолженность ПАО "Мотовилихинские заводы" перед АО "УАП "Гидравлика" по договору является текущей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколами разногласий и согласования разногласий заключен договор поставки N 58К-12/17-195, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель - оплатить и принять товар, номенклатура, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которого будут определяться путем подписания сторонами отдельных спецификаций.

Общая стоимость договора согласно пункту 2.1 договора определяется суммой спецификаций, заключенных сторонами в период действия договора. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

аванс в размере 50 % от суммы согласованной сторонами спецификации на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации,

окончательный расчет - по фиксированной цене за вычетом аванса в течение 15 дней с момента поступления денежных средств покупателю от государственного заказчика (пункт 2.2 договора).

В рамках данного договора истцом передана, а ответчиком принята продукция по товарным накладным от 26.03.2018 N 10-18/0692, от 31.01.2018 N Ч-18/0016, от 18.04.2017 NN Ч-17/0095, Ч-17/0094, Ч-17/0111, Ч-17/0093, Ч-17/0086, от 02.08.2017 N Ч-17/0192, от 18.10.2017 N Ч-17/0243, от 27.09.2017 N Ч-17/0221, от 13.04.2018 N 10-18/0872, от 12.07.2017 N Ч-17/0175, от 27.09.2017 N Ч-17/0226 и от 02.08.2017 N Ч-17/0191, корректировочными счетами-фактурами от 24.04.2019 N 10-19/0525, от 26.07.2017 N Ч-17/0180.

Ответчик в полном объеме товар не оплатил, в исковом заявлении истец привел суммы задолженности по оплате товара, принятого по каждой из перечисленных выше накладных. Общая задолженность по оплате товара составила 7 198 418 руб. 42 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, в отзыве подтвердил правомерность требований истца в части 1 973 989 руб. 02 коп.; в остальной части просил оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку обязательства по оплате товара возникли у ответчика до принятия заявления о признании его банкротом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 973 989 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16153/2017 от 09.06.2017, следовательно, денежные обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным от 18.04.2017, не являются текущими и могут быть предъявлены истцом только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик наличие задолженности по оплате товара, переданного по накладным, которые перечислены в исковом заявлении, не оспаривает. Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу N А50-16153/2017 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано что, поскольку заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.06.2017, денежные обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным от 18.04.2017, не являются текущими и могут быть предъявлены истцом только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу N А50-21114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева