Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-17247/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А01-3115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П., удостоверение ТО N 230502;

от ООО "Чистоград": представитель Воронкова Е.А. по доверенности от 15.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.08.2019 по делу N А01-3115/2017

по заявлению заместителя прокурора Республики Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград", Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея,

о признании недействительной лицензии,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград", общество), Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсом Республики Адыгея (далее - управление) о признании недействительными лицензии от 18.06.2015 серии МАЙ, номер 80133, вид лицензии ТЭ, выданной управлением обществу, и условий пользования недрами при строительстве водного объекта, являющихся неотъемлемой частью указанной лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не обосновали, что при строительстве водного объекта оформление права на пользование недрами в виде добычи полезных ископаемых (песчно-гравийной смеси) должно производиться иным образом, не обосновали нарушение данной лицензией публичных интересов. Судами не учтено, что предметом иска является недействительность лицензии, а основания недействительности лицензии должны иметь место на момент ее выдачи.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2019 исковые требования Прокурора Республики Адыгея к ООО "Чистоград", Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о признании недействительной лицензии удовлетворены. Признана недействительной лицензия на пользование недрами серии МАЙ N 80133 вид лицензии ТЭ от 18.06.2015, выданная ООО "Чистоград" и условия пользования недрами при строительстве водного объекта, являющие неотъемлимой частью указанной лицензии. С ООО "Чистоград" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. С Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что лицензия на пользование недрами серии МАЙ номер 80133 вид лицензии ТЭ, выданная Управлением ООО "Чистоград" 18.06.2015, является незаконной (основания ее выдачи, противоречили и в настоящее время противоречат требованиям федерального законодательства), а также ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы по охране недр, и на собственность Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея и общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Республики Адыгея отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицензия на право пользования недрами ООО "Чистоград" выдана в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 3 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея "О Порядке пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения", в соответствии с которым право пользования участками недр предоставляется без проведения аукциона на основании решения уполномоченного органа о предоставлении права пользования участками недр для строительства водных объектов.

ООО "Чистоград" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что предметом иска является недействительность лицензии, а основания недействительности должны иметь место в момент ее выдачи. Невыполнение же условий лицензии влечет иные последствия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Прокуратуры Республики Адыгея поступили письменные пояснения.

Суд приобщил данные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Чистоград" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее истребованных судом.

Представитель общества так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки из налоговой инспекции.

Прокурор не возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

От Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Представители считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Прокурор возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 08.06.2015 N 127-к ООО "Чистоград" предоставлено право пользования недрами на участке площадью 8,19 га, расположенном на территории МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, для добычи песчано-гравийной смеси при строительстве водного объекта сроком на 10 лет.

На основании указанного Приказа обществу управлением 18.06.2015 выдана лицензия на пользования недрами серии МАИ номер 80133 вид лицензии ТЭ.

Согласно приказу, лицензия предоставлена обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 раздела 3 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.10.2012 N 209 "О порядке пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации в выдачи лицензии на пользование участками недр местного значения" (далее - Порядок) в редакции, действовавшей в момент принятия решения о выдачи лицензии, которым уполномоченный орган Республики Адыгея - Управление было наделено правом предоставления в пользование участков недр для строительства водных объектов.

Неотъемлемой составной частью данной лицензии являются также условия пользования недрами при строительстве водного объекта (Приложение 1 к Лицензии) (далее - Условия).

Полагая, что подпункт 5 пункта 1 раздела 3 Порядка в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении права пользования недрами общества "Чистоград", противоречил требованиям федерального законодательства, прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании данной лицензии.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 1.1 Закона о недрах законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить данному Закону. В случае противоречия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации положениям федеральных законов, регулирующих отношения недропользования, действуют Закон о недрах и иные федеральные законы. Субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий. В числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о недрах, названы: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения; установление порядка пользования участками недр местного значения. Установление разновидностей использования недр к компетенции субъектов Российской Федерации не отнесено. Статьей 6 Закона О недрах установлено, что недра предоставляются для следующих видов пользования: 1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы но прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; 2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд; 4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости); 6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, статья 10.1 Закона о недрах содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права пользования участками недр, в том числе на основании принятого в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В указанном перечне такие основания как предоставление права пользования недрами при строительстве водного объекта отсутствуют. Следовательно, предоставление права пользования участками недр при строительстве водных объектов является превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах). Статьей 12 Закона о недрах установлено содержание лицензии на пользование недрами и ее неотъемлемых составных частей. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими закону.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицензия на пользование недрами серии МАЙ номер 80133 вид лицензии ТЭ, выданная Управлением ООО "Чистоград" 18.06.2015, является незаконной (основания ее выдачи, противоречили и в настоящее время противоречат требованиям федерального законодательства), а также ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы по охране недр, и на собственность Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В оспариваемой лицензии в качестве целевого назначения и вида работ указана добыча песчано-гравийной смеси на землях собственника Ильясова А.М. в станице Ханской (т. 1, л. д. 33 - 34), что соответствует статье 6 Закона недрах.

В приложении N 1 к лицензии "Условия пользования недрами при строительстве водного объекта, на землях собственника Ильясова А.М., расположенном в ст. Ханской, МО "Город Майкоп" Республики Адыгея" конкретизируется, что право пользования предоставляется с целью добычи песчано-гравийной смеси при строительстве водного объекта, обозначены координаты участка.

Из буквального содержания лицензии и названных Условий следует, что при строительстве водного объекта попутно извлекается песчано-гравийная смесь, то есть имеют место одновременно два вида деятельности, не запрещенной законодательством - строительство водного объекта и пользование недрами в виде добычи полезных ископаемых. При этом, конкретизация того, что добыча полезных ископаемых производится при строительстве водного объекта, не меняет существа предоставленного права пользования недрами.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом иска является недействительность лицензии, а основания недействительности должны иметь место в момент ее выдачи. Невыполнение же условий лицензии влечет иные последствия. Статьей 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 указанного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. При этом законом исчерпывающим образом определен круг лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием об аннулировании лицензии (досрочном прекращении пользования недрами).

Пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В числе полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации пунктами 7, 9 статьи 4 Закона о недрах названы: распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения, установление порядка пользования участками недр местного значения.

В соответствии со статьей 4 Закона о недрах, Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N 122 от 22.05.2012 "Вопросы Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея", управление является уполномоченным государственным органом Республики Адыгея по предоставлению лицензий на право пользования недрами, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 4 указанного постановления, управление вправе разрабатывать и вносить на рассмотрение Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея проекты нормативных правовых актов Республики Адыгея по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

Управлением разработан проект постановления Кабинета Министров Республики Адыгея "О Порядке пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения", который утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N 209 от 09.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами ООО "Чистоград" выдана в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 части 3 вышеуказанного постановления право пользования участками недр предоставляется без проведения аукциона на основании решения уполномоченного органа о предоставлении права пользования участками недр для строительства водных объектов.

В приложении N 1 к лицензии "Условия пользования недрами при строительстве водного объекта, расположенном в ст. Ханской, МО "Город Майкоп" Республики Адыгея" конкретизируется, что право пользования предоставляется с целью добычи песчано-гравийной смеси при строительстве водного объекта, обозначены координаты участка.

Из буквального содержания лицензии и названных Условий следует, что при строительстве водного объекта попутно извлекается песчано-гравийная смесь, то есть имеют место одновременно два вида деятельности, не запрещенной законодательством - строительство водного объекта и пользование недрами в виде добычи полезных ископаемых. При этом конкретизация того, что добыча полезных ископаемых производится при строительстве водного объекта, не меняет существа предоставленного права пользования недрами.

Несмотря на то, что постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N 316 от 31.12.2015 "О внесении изменений в Порядок пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения", подпункт 5 пункта 1 раздела 3 признан утратившим силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензия на право пользования недрами ООО "Чистоград" выдана на законных основаниях в соответствии с постановлением в редакции, действовавшей в момент принятия решения о выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации - закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, в соответствии с пунктом 2 - никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Республики Адыгея, ссылаясь в своем исковом заявлении на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой - Договор должен "соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, не учитывает пункт 2 данной статьи, согласно которой - "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".

Следовательно, так как в постановлении Кабинета Министров - Республики Адыгея N 316 от 31.12.2015 "О внесении изменений в Порядок пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения", нет прямого указания о признании недействительными лицензий на право пользования недрами, выданных недропользователям ранее, соответственно и признание лицензии на право пользования недрами, выданной управлением ООО "Чистоград", не имеет правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое основание права пользования участками недр как - предоставление права пользования недрами при строительстве водных объектов, действовало еще с 2005 года, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 15.08.2005 N 133 "О порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых", и при неоднократных плановых проверках Прокуратурой Республики Адыгея Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, не было признано несоответствующим федеральному законодательству.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, не мотивировал нарушение сделкой публичных интересов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, постановления и определения судов.

В силу статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дела судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Аналогичная норма была предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (часть 2 статьи 13).

Следовательно, у прокурора отсутствует процессуальное право на предъявление требования об аннулировании лицензии.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал на то, что действовавший на момент выдачи лицензии нормативно-правовой акт Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.10.2012 N 209 противоречил требованиям федерального законодательства, однако несмотря на требования ФЗ "О прокуратуре РФ" и ведомственных приказов Генерального прокурора РФ прокуратура данное Постановление в законном порядке, в течение 3-х месяцев с момента издания, не отменила и не признала его противоречащим требованиям федерального законодательства.

Утверждение прокурора о том, что уполномоченный орган исполнительной власти Республики Адыгея превысил предоставленные ему федеральным законодательством полномочия также не обоснованы, поскольку на прокурора согласно ФЗ "О прокуратуре РФ" возложены функции надзора за действиями органов исполнительной власти, однако прокурор в ходе надзорной деятельности никаких своевременных актов прокурорского реагирования не издано.

В исковом заявлении прокурора указано, что лицензия, выданная ООО "Чистоград" 18.06.2015 является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы по охране недр, а также собственность Российской Федерации, однако никаких доказательств того, что указанная лицензия посягает на публичные интересы и собственность Российской Федерации прокурором не предоставлено. Не учтено, что земля является частной собственностью, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности.

Суд первой инстанции указал, что сделка, при совершении которой был нарушен запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, и ссылается на ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей природной среды" о том, что объектами окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности являются компоненты природной среды, однако не указывается, какой именно явно выраженный запрет был нарушен и какое негативное воздействие оказано на окружающее среду.

Таким образом, суд первой инстанции в обоснование удовлетворения иска прокурора, ссылается на информацию управления о том, что ООО "Чистоград" добычу не производит, что является противоположными фактами о том, что оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и то, что добыча не производится.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2019 по делу N А01-3115/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова