Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14725/17

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Тихомирова Алексея Вадимовича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-24261/2017 о признании банкротом Тихомирова Алексея Вадимовича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года о приостановлении производства по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малогорская, д.4, кв.41,

третье лицо: Тихомирова Наталья Владимировна,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято заявление Тихомирова Алексея Вадимовича (далее - Тихомиров А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника Тихомирова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 Тихомиров А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Яшина В.Б., о чём официальное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.12.2017 и в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Должник Тихомиров А.В. обратился 25.07.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малогорская, д. 4 кв. 41.

Финансовый управляющий обратился 08.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (судья Журавлев Ю.А.) производство по рассмотрению заявления Тихомирова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу А60-64357/2017 по результатам заявления финансового управляющего об оспаривании заключенного между Тихомировой Н.В. и Тихомировым Д.А. договора дарения жилого дома по адресу: Свердловская обл., р-н Сысетский, д. Малое Седельниково, ул. Рабочей Молодежи, д. 75 и земельного участка по тому же адресу, а также оспаривания договора ренты от 24.01.2018 между Кортеевым Н.Д. и Тихомировым Д.А.

Должник Тихомиров А.В. обжаловал определение от 09.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на то, что суд неверно определил, что жилой дом и земельный участок, отчуждение которого оспаривается в рамках вышеуказанного спора в рамках дела А60-64357/2017 является совместной собственностью супругов, поскольку соответствующий факт судом не устанавливался. Апеллянт обращает внимание на то, что Тихомирова Н.В. к участию в деле не привлекалась, в то время как ее права и законные интересы затрагиваются таким судебным актом. Также, по мнению Тихомирова А.В., отсутствует взаимосвязь между рассматриваемыми делами, поскольку долги супругов не являются общими, а возращенное в случае признании недействительным договора дарения имущества будет признано единоличной собственностью Тихомировой Н.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тихомиров А.В. обращает внимание, что суд неправомерно определил имущество супругов как совместную собственность, так как для установления данного факта необходимые документы судом не истребовались и не исследовались. Между тем, по мнению апеллянта, спорный жилой дом и земельный участок являются единоличной собственностью Тихомировой Н.В., в подтверждение чего представлен брачный договор от 04.03.02016, и, следовательно, при возвращении данного имущества в конкурсную массу Тихомировой Н.В. в конкурсную массу Тихомирова А.В. данное имущество не поступит. Вместе с тем такие выводы суда могут повлечь негативное для должника последствие в силу своей преюдициальности при определении единственного места жительства Должника.

Киданюк Ирина Юрьевна, утвержденная определением арбитражного суда от 02.12.2019 финансовым управляющим имуществом Тихомирова А.В., в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из его конкурсной массы жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогорская, д. 4 кв. 41 (далее - Жилое помещение), должник Тихомиров А.В. указал, что таковое является единственным пригодным для его проживания и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего сына) помещением.

Заявляя о приостановлении производства по настоящему спору, финансовый управляющий имуществом Тихомирова А.В. указал, что в рамках дела N А60-64357/2017 о банкротстве Тихомировой Н.В. (супруги должника Тихомироова А.В.) её финансовым управляющим оспаривается договор дарения от 01.10.2016, в соответствии с которым Тихомирова Н.В. подарила Тихомирову Д.А. жилой дом и земельный участок по адресу Свердловская обл., Сысетский район, д. Малое Седельниково, ул. Рабочей Молодежи, 75, а также оспаривается заключенный затем между Тихомировым Д.А. и Кортеевым Н.Д. договор ренты от 24.01.2018.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до разрешения вышеуказанного спора по делу N А60-64357/2017, суд исходил из того, что рассмотрение вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника Тихомирова А.В. является преждевременным, поскольку в случае удовлетворения заявления финансового управляющего Тихомировой Н.В. в конкурсную массу Тихомировой Н.В. поступит вышеуказанный жилой дом и земельный участок, которые могут явиться совместной собственностью супругов Тихомировой Н.В. и Тихомирова А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Судом установлено, что в обоснование требований об исключении из конкурсной массы Тихомирова А.В. Жилого помещения, Должник указывает, что таковое является единственным пригодным для проживания помещением.

Вместе с тем, в целях разрешения вопроса о возможном исключении Жилого помещения из конкурсной массы Должника, как единственного пригодного для постоянного проживания помещения, суду следует установить наличие иного имущества, пригодного для проживания Должника.

При изложенных обстоятельствах в настоящем деле арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены арбитражным судом при рассмотрении указанного выше обособленного спора в рамках дела N А60-64357/2017 об оспаривании договора дарения жилого дома от 01.10.2016 и договора ренты от 24.01.2018 имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу является правомерным и обоснованным.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует взаимосвязь указанных споров, отклоняются как необоснованные.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Доводы о наличии брачного договора не заявлялись в суде первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по спору, в связи с чем не исследовались судом. Ввиду этого, исходя из объёма полномочий апелляционного суда, которые заключаются в пересмотре принятого судом первой инстанции судебного акта исходя из тех же доказательств, что рассматривались судом первой инстанции, в настоящем процессе у апелляционного суда отсутствуют основания как для приобщения представленного с дополнениями к апелляционной жалобе брачного договора (в приобщении его отказано на основании статьи 268 АПК РФ), так и для оценки обстоятельств, с ним связанных.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о приостановлении производства по настоящему спору, могут быть заявлены Должником при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-24261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова