Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-17793/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-48656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Макарова И.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019 N 01-01-05-28/105,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года по делу N А60-48656/2019,

вынесенное судьей С.О. Ивановой,

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 30.07.2019 N 224, согласно которому общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, обжалуемое постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе управление приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия информационного письма органа по сертификации спорной продукции - общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" исх. N ИТ-05.07/03 от 05.07.2018, представленная заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения от 18.03.2019 N 01-01-01-03-06/7216 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" на объекте - магазин "Пятерочка" по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, д. 5.

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам реализации, санитарных правил и государственного стандарта, а именно: установлен факт реализации жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей -20 TOP ENERGY (дата изготовления - 03.09.2018, срок годности - 3 года, номер партии - 02, упаковка - ПЭТФ, условия хранения - не ниже -20С, изготовитель - ООО "Троса" 422718, Россия, Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д Киндери, ул. Лесная, 1 оф. 8), не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по показателю метанол. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 3561/1 от 01.04.2019, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области", при величине допустимого уровня по показателю метанол не более 0,05 результат испытаний показал 0,22+-0,06.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.04.2019.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2019 N 224, согласно которому общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

В п. 1.3, п. 1.3.3 раздела 5 данного решения Комиссии Таможенного союза указано, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

На основании пункта 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных), допускается содержание метанола не более 0,05%.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что АО "Торговый дом "Перекресток" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за то, что допустило реализацию жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей -20 TOP ENERGY, не соответствующей обязательным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю метанол. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 3561/1 от 01.04.2019, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области", при величине допустимого уровня по показателю метанол не более 0,05 результат испытаний показал 0,22+-0,06.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности и иные обязательные действия).

В данном случае несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов заключается в химических показателях содержания метанола, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, которым заявитель по делу не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 N 306-АД18-4471 по делу N А65-8965/2017, от 20.07.2018 N 310-АД18-9536 по делу N А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

В качестве документов, подтверждающих качество и безопасность спорной продукции, заявителем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации N KG.11.01.09.015.E.003510.09.18 от 07.09.2018.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные свидетельство о государственной регистрации является либо признано в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Доводы управления об отсутствии на реализуемую стеклоомывающую жидкость сертификата соответствия или декларации соответствия подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", введенным в действие с 15.02.2010, а также в соответствии с Решением Комиссии Таможенного Союза от 07.04.2011 N 620 "О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме" продукция - жидкость стеклоомывающая марки TOP ENERGY -20С не подлежит подтверждению соответствия; оформление на указанную продукцию сертификата соответствия и принятие декларации о соответствии не требуется. Данные выводы суда также подтверждаются информацией, предоставленной заявителю органом по сертификации спорной продукции - обществом с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" в письме исх. N ИТ-05.07/03 от 05.07.2018, и административным органом не опровергнуты.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу N А60-48656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева