Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 07АП-10764/19

город Томск

12 декабря 2019 г.

Дело N А03-13768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (N 07АП-10764/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А03-13768/2019 (Судья Лихторович С.В.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) к Карманову Валерию Михайловичу и Нефедовой Елене Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" в сумме 10 664 303,21 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФНС по Алтайскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Карманову Валерию Михайловичу и Нефедовой Елене Владимировне (далее ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" в сумме 10 664 303,21 руб.

При подаче искового заявления УФНС по Алтайскому краю заявило о принятии по делу обеспечительным мер, просило запретить Карманову В.Е. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права на часть производственной базы, кадастровой стоимостью 12 209 018 руб., расположенной по адресу: 652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Шоссейная, д. 1, в том числе на земельный участок, кадастровый номер объекта - 42:25:0108006:108, размер доли в праве 1/1, площадь объекта - 5331, актуальная кадастровая стоимость 1 533 182 руб.; на помещение, кадастровый номер объекта - 42:25:0108006:253, размер доли в праве 1/1, площадь объекта - 330, актуальная кадастровая стоимость 10 675 836 руб.; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Карманову В.Е.; запретить Нефедовой Е.В. совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права на квартиру кадастровый номер 42:25:0108005:1009, кадастровой стоимостью 936 403,18 руб., расположенную по адресу: 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 5А; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Нефедовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 в удовлетворении заявления УФНС по Алтайскому краю было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Алтайскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта и соразмерны, следуют из значительного размера исковых требований и возможности отчуждения лицами принадлежащего им имущества, требования заявителя не затрагивают права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.10.2019, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, УФНС по Алтайскому краю указывает на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС по Алтайскому краю о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение принадлежащего последним имущества, заявителем суду не представлены; не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер УФНС по Алтайскому краю не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что обеспечительные меры следуют из значительного размера исковых требований и возможности отчуждения лицами принадлежащего им имущества не подтверждается материалами дела. Так, доказательства, представленные УФНС по Алтайскому краю в обоснование принятия обеспечительных мер достоверно не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих об их намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Мотивы заявления документально не подтверждены, доводы истца носят предположительных характер, в связи с чем доводы заявителя основаны на предположениях и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент в Российской Федерации не является официальным источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 по делу N А03-13768/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 по делу N А03-13768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев