Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10301/23 по делу N А12-7049/2023

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А12-7049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу N А12-7049/2023 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Николая Валентиновича (01 февраля 1974 года рождения, место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: Волгоградская обл., г. Волгоград ул. Триумфальная 26-88; ИНН 344200040682; СНИЛС - 019-164-420 38),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Райффайзенбанк" - Авраменко М.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 Волков Николай Валентинович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Лавров Алексей Владимирович.

Сообщение о признании Волкова Н.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.06.2023 (сообщение N 11704615), а также в газете "Коммерсантъ" N107(7552) от 17.06.2023.

10.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 075 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.23 АО "Райффайзенбанк" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт вынесен на основании возражений АО "Райффайзенбанк", которые не подлежали принятию к рассмотрению, так как, по его мнению, поступили в суд с пропуском установленного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы считает, что судебные акты, указанные судом первой инстанции, которыми была установлена ничтожность договора займа N1-ю от 04.04.2008, заключенного между Волковым Н.В. и Михеевым О.Л., договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 к Волкову Н.В., заключенные между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект", не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре, поскольку Волков Н.В. не являлся участником соответствующих судебных споров. Апеллянт ссылается на наличие вступившего в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда N2-218/2011 от 20.01.2011, должник признает задолженность, о чем свидетельствует указание о ней в поданном на себя заявлении Волкова Н.В. о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, апеллянт полагает, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте; суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований о включении в реестр, поскольку на суде лежала обязанность проверки наличия или утраты возможности принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника Волкова Н.В. задолженности в размере 575 000 000 руб. мотивировано неисполнением Волковым Н.В. принятых обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008, заключенному с Михеевым О.Л., права требования которых перешло ООО "Ремстройкомплект" на основании договора уступки права требования от 30.04.2009 N 6, наличие задолженности Волкова Н.В. перед ООО "Ремстройкомплект" подтверждено решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника Волкова Н.В. задолженности в размере 1 500 000 000 руб., ООО "Ремстройкомплект" сослался на уступку Михеевым О.Л. прав требований к Волкову Н.В. задолженности по договору уступки.

Отказывая ООО "Ремстройкомплек" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что как договор займа N 1-ю от 04.04.2008, заключенный между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В., так и договор уступки права требования от 30.04.2009 N 6 являются ничтожными сделками, что установлено многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу; а также исходил из пропуска заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта - решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011.

Отказывая ООО "Ремстройкомплек" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода к заявителю прав требований к Волкову В.Н. на указанную сумму, отсутствия доказательств реальности отношений по договору N 1 от 26.03.2008 и дополнительному соглашению от 01.09.2008, доказательств зачисления денежных средств на счет Волкова Н.В., доказательств наличия финансовой возможности у Михеева О.Л. предоставить денежные средства в займ Волкову В.Н., а также исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 по делу N 310-ЭС17-20671 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела в копиях: договор займа N 1-ю от 04.04.2008 (л.д. 26-27), расписку без даты (л.д.28), договор уступки права требований N 6 от 30.04.2009 (л.д. 29), решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011 (л.д. 30-33).

Из договора займа N 1-ю от 04.04.2008, заключенного между Волковым Н.В. (заемщик) и Михеевым О.Л. (займодавец) следует, что Михеев О.Л. передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых в срок до 04.04.2009. Получение денежных средств Волковым В.Н. подтверждается копией расписки.

30.04.2009 между ООО "Ремстройкомплект" (Цессионарий) и Михеевым Олегом Леонидович (Цедент) заключен договор уступки права требования N 6, согласно условиям которого, Михеев О.Л. передал право требования исполнения обязательств Волковым Николаем Валентиновичем по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 в сумме 500 000 000 рублей ООО "Ремстройкомплект".

Согласно пункту 3 договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009, право Цедента (Михеева О.Л.) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011, вступившим в законную силу, взыскано с Волкова Н.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, а всего 575 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО "Ремстройкомплект", исходил из установления многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, факта ничтожности сделок - договора займа N 1-ю от 04.04.2008 и договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009.

Так, следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 по делу N А12-2393/2010; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-8625/2010; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-122338/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-123670/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-123684/2015; определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. по делу N А40-122284/2015 установлен факт безденежности договора займа N1-ю от 04.04.2008.

Выводы о ничтожности договора займа N 1-ю от 04.04.2008 (в связи с отсутствием доказательств: наличия у Михеева О.Л. денежных средств в указанном в договоре займа размере, факта их получения Волковым Н.В. содержатся в следующих судебных актах: определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-123684/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-123670/2015; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-122338/2015; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-123684/2015; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-123670/2015).

Выводы о ничтожности договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009 (в том числе в связи с очевидной неравнозначностью встречных предоставлений) содержатся в следующих судебных актах: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу N А12-2393/2010; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010; определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-123670/2015; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. по делу N А40-122338/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 N Ф05-19743/2016 по делу N А40-76359/2013.

Суд первой инстанции указал на то, что перечисленные выше, вступившие в законную силу судебные акты, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО ""Ремстройкомплект" в апелляционной жалобе указал, что по его мнению, судебные акты, указанные судом первой инстанции, которыми была установлена ничтожность договора займа N 1-ю от 04.04.2008, заключенного между Волковым Н.В. и Михеевым О.Л., договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 к Волкову Н.В., заключенные между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект", не имеют преюдициального значения в настоящем обособленном споре, поскольку Волков Н.В. не являлся участником соответствующих судебных споров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом судебных актов, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17.

Поскольку Волков В.Н. при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривал установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, то они имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность как договора займа N 1-ю от 04.04.2008, так и договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009, требование, основанное на недействительных (ничтожных) сделках, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что его требования обоснованы наличием вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011, и обстоятельства, установленные этим решением, не требуют доказывания, поскольку наличие данного судебного акта не опровергает факта ничтожности договора займа и договора уступки, поскольку в данном деле судом не исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора займа, заключенного между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В.

Такой вывод сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Ремстройкомплект" в реестр на основании договора займа и договора уступки в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 N Ф06-16144/2016 по делу N А12-46608/2015, где суд указал, что "ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011, в котором судом установлен факт предоставления денежных средств Михеевым О.Л Волкову Н.В., суды обоснованно отклонили, указав, что при принятии решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011 судом не исследовались обстоятельства заключения договора займа между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В., возможность предоставления денежных средств, последующее исполнение, а также возможность и намерение заемщика по возврату займа (в частности о снятии такой суммы со своего расчетного счета либо хранении наличных денежных средств в указанной сумме, совершении сделок, подтверждающих получение денежных средств в наличной денежной форме в столь значительной размере)".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ремстройкомплект" ранее обращался в суд с требованием о включении требования, основанного на договоре уступки, в реестры поручителей Волкова Н.В.:

- ООО "МОЛ Вайз" - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-8625/2010;

- ООО "Оника" - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 по делу N А12-2393/2010;

- ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-123684/2015;

- ООО "Энергопромстрой" - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-123670/2015;

- "Нижневолжскдорстрой" - определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-122338/2015;

- ООО "Бриг" - определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-122284/2015.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "Ремстройкомплект" доказательств реальности сделок, на основании которых заявлял требования, не представил; доказательства наличия у Михеева О.Л. финансовой возможности для предоставления указанной в договоре займа суммы - 500 000 000 руб. отсутствуют; доказательств разумности и добросовестности при заключении договора уступки права требования Михеевым О.Л. по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 ООО "Ремстройкомплект" за 100 000 руб., что в пять тысяч раз меньше самого уступаемого права, не представлено.

Указанных доказательств не представлено заявителем и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-122338/2015 (банкротство ООО "Нижневолжскдорстрой"), определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-123684/2015 (банкротство ООО "ДДГ Юнит"); определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023и 27.04.2023 г. по делу N А40-123670/2015 (банкротство ООО "Энергопромстрой") установлено, что указанные договоры заключались исключительно с целью введения контролируемых процедур банкротства компаний группы "Диамант" на основании фиктивной задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявление ООО "Ремстройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 500 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения прав требования к Волкову Н.В на указанную сумму, а также уступки данных прав требования в пользу заявителя в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждаются. Заявитель не представил доказательства перехода к нему прав требования от Михеева О.Л. на указанную сумму, отсутствуют доказательства реальности отношений по договору N 1 от 26.03.2008 г. и дополнительному соглашению от 01.09.2008 г., их исполнения и возникновения по ним прав требования и непогашенной задолженности. Доказательства зачисления денежных средств на счет Волкова Н.В., наличия в распоряжении Михеева О.Л. (признан банкротом) указанной суммы, целевого использования данных денежных средств и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев заявление АО "Райффайзенбанк" о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта - решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011 исходя из даты его вынесения (более 12 лет до обращения с требованиями о включении) и исходя из отсутствия доказательств принудительного исполнения судебного акта и

Доказательств истребования заявителем задолженности с Волкова Н.В. в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011, прерывания срока принудительного исполнения судебного акта заявителем не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта о том, что на суд обязан проверить наличие или утрату возможности принудительного исполнения судебного акта, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу статьи 65 АПК РФ, лежат на заявителе.

Доводы апеллянта о том, что Волков Н.В. признает долг, о чем свидетельствует указание о нем в заявлении о собственном банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание сведений о кредиторе в заявлении о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о признании им задолженности перед ним. При этом, как следует из материалов дела, суду первой инстанции Волков Н.В. представил отзыв на заявление кредитора (12.10.2023), в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований, наличие задолженности не подтверждает.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу N А12-7049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова