Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-68320/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-92217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГБУ г."Москвы Автомобильные дороги СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-92217/19

по иску ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ОГРН 1147746748050)

к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН: 1117746800742, ИНН: 7717709594)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: от ответчика:

Лебедев П.А.(ген.дир., лично, по паспорту), Казаков Т.И. по дов. от 10.05.2019; Фомичев А.А. по дов. от 28.11.19,Афанасенко Н.Е. по дов. от 08.11.19, Абрамов А.В. по дов. от 08.11.19;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" обратилось в суд заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного Административного округа" о взыскании убытков в размере 6 468 646,47 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 указанное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку и установку стального резервуара объемом 180 м3 для временного хранения химических реагентов для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (Закупка N 0373200017518001728) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 N 0373200017518001728-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш".

10.01.2019 победителем аукциона - истцом на электронной торговой площадке был размещен подписанный проект контракта, а также представлено обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии N 38/0000/0017/495-5 от 10.01.2019, выданной ПАО "Сбербанк России".

На основании части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц

В силу частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Частью 5 статьи 96 Закона о контактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

15.01.2019 Заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта на основании несоответствия представленной банковской гарантии требованиям п.2 ч.2 и п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав обстоятельства дела и оценив банковскую гарантию, суд пришел к выводу, что действия ответчика в части признания банковской гарантии несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также в части формирования протокола отказа от заключения Государственного контракта, нарушают положения части 6 статьи 45 и части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неправомерность размещения протокол отказа от заключения контракта от 15.01.2019 N 0373200017518001728-8 и признания Истца уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта на основании п.2 ч.2 и п.3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе подтверждается также решением Федеральной антимонопольной службы по делу N 2-57-685/77-19 от 23.01.2019.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик не проинформировал Истца в письменной форме или в форме электронного документа об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

При этом, судом установлено, что после получения информации об отказе в принятии банковской гарантии, Истцом были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 36 от 15.01.2019 по реквизитам Ответчика, указанным в документации по проведению открытого аукциона в электронной форме. Заказчику также было направлено письмо о готовности заключения Контракта N 162-01 от 16.01.2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судом установлено, что истец обеспечил исполнение контракта сразу двумя способами. Наряду с банковской гарантией внес такую же сумму на счет заказчика.

Вместе с тем, 16.01.2019 контракт был подписан с другим участником закупки.

Исковые требования истца основаны на том, что уклонение от заключения контракта со стороны ответчика повлекло для истца убытки в размере 6 468 646 руб. 57 коп., выразившиеся в упущенной выгоде, которую Истец получил бы в случае надлежащего исполнения законодательства Ответчиком при заключении контракта с Истцом, которая составила бы 6 468 646,57 руб. Также с целью надлежащего исполнения своих обязательств, Истцом было освобождено производство для выполнения работ по контракту, в связи с чем истец был вынужден отказываться от контрактов с иными контрагентами, что подтверждает отказ истца исх. N 261-12 от 26.12.2018 от приема заказа в связи с загруженностью производства под контракт с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указанное правовое регулирование, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Подробный расчет убытков с приложением подтверждающих доказательств изложен в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Обоснованных возражений с приложением соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-92217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева