Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 21АП-2151/19

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-18307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Реферды Эльвиры Александровны, доверенность от 03.01.2019 N 1026; представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - Гребенюка Егора Владимировича, доверенность от 01.12.2019 б/н; Данилюка Александра Борисовича, руководитель; представителя ООО "Антей" - Дворникова Максима Сергеевича, доверенность от 22.01.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и Совета министров Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года по делу N А83-18307/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" об оспаривании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Антей", Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Минприроды Крыма) об оспаривании приказа N 2703 от 27.11.2017 о предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформлении лицензии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антей", Совет Министров Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019, требования СПК "Дружба", были удовлетворены; приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 2703 от 27.11.2017 о предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформлении лицензии, был признан незаконным и отменен. Этим же решением с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" была взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил нормы права, которые следовало применить, и посчитал установленными фактически недоказанные обстоятельства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Совет министров Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что оспоренный Кооперативом Приказ и выданная на его основании лицензия ООО "Антей", затрагивают и фактически ограничивают законные права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем самым создают препятствия для осуществления таковой.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кооператива в полном объеме.

Представители СПК "Дружба" возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что все заявленные ими требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; при принятии решения суд оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ООО "Антей" поддержал заявленные апелляционные жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, обосновав свою позицию тем, что оспоренный Приказ и выданная на его основания ООО "Антей" лицензия, не затрагивают и не ограничивают права и интересы Заявителя, поскольку ни лицензионные контуры СПК "Дружбы" и ООО "Антей", ни горные отводы этих предприятий не пересекаются.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства было надлежаще извещено; в представленных в дело возражениях указало на то, что земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не может быть передан собственником - Республикой Крым ООО "Антей", поскольку этот земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования СПК "Дружба".

Совет министров Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения от 06 мая 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым был издан Приказ N 2703 "О предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформлении лицензии", согласно которому ООО "Антей" было предоставлено право пользования участком недр местного значения, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку известняков участка Северо-Воронковский, расположенного в Раздольненском районе Республики Крым, сроком на 5 лет (далее - Приказ). Согласно этому Приказу, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, была оформлена, зарегистрирована и выдана ООО "Антей", лицензия на пользование недрами серии СИМ 51060 ТП под рег. N 1019 от 14.12.2017 (далее - Лицензия).

Не согласившись с вышеуказанным Приказом, СПК "Дружба" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и не обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование вывода об ограничении оспариваемым приказом и выданной на его основании ООО "Антей" лицензии, законных прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции указал следующие основания: 1) контур подсчета запасов лицензии СПК "Дружба" серии СИМ 51340 ТЭ N 1340 от 20.08.2018 и контуры оспариваемой лицензии ООО "Антей" накладываются; 2) согласно лицензии СПК "Дружба" серии СИМ 51340 ТЭ N 1340 от 20.08.2018 СПК "Дружба" участок недр уже имеет статус горного отвода; 3) Заявителем 11.02.2019 в материалы дела предоставлен акт Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охраны труда и горного надзора Украины от 26.12.2008 года о предоставлении горного отвода, а также материалы самого горного отвода, подтверждающие соответствующие права Заявителя как пользователя недр.

Вышеназванные доводы, судебной коллегией признаются безосновательными исходя из следующего.

Оспариваемый Заявителем Приказ и выданная на его основании ООО "Антей" лицензия, никак не ограничивают права и интересы Заявителя, поскольку ни лицензионные контуры (лицензии) СПК "Дружба" СИМ 51340 ТЭ N 1340 от 20.08.2018 и ООО "Антей", ни горные отводы этих предприятий, не пересекаются.

Имеет место пересечение (наложение) лицензионного контура ООО "Антей" и исключительно границы (контура) подсчета запасов полезных ископаемых СПК "Дружба", утвержденной протоколом запасов полезных ископаемых, подготовленным Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых Украины от 21.07.1994 N 219, то есть еще в 1994 году.

Причем, эта граница подсчета запасов полезных ископаемых не совпадает ни с контуром лицензии СПК "Дружба" СИМ 51340 ТЭ N 1340 от 20.08.2018, ни с горным отводом, учитывая, что эта лицензия имеет статус горного отвода.

В свою очередь, вышеуказанный протокол является частью проектной документации ещё КСП "Дружба" (правопредшественника СПК "Дружба", т. 2, л.д. 125, 131), а не разрешительным документом, дающим СПК "Дружба" какие-либо права на пользование недрами (как лицензия), либо на проведение работ, связанных и вытекающих из пользования недрами (как горный отвод).

Судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе, данный протокол сопоставим с экспертизой запасов полезных ископаемых в Российской Федерации, учитывая что согласно пункту 23 Положения о порядке проведения государственной экспертизы и оценки запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22.12.1994 N 865, действующего на тот момент, решения Государственной комиссии Украины по запасам полезных ископаемых (далее - ГКЗ), принимаются на пленарных заседаниях и оформляются протоколами. Своими решениями ГКЗ обеспечивает осуществление единой политики в установлении принципов оценки запасов полезных ископаемых, разработке кондиций на минеральное сырье, определении подготовленности месторождений к промышленному освоению в соответствии с законодательством Украины и Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов полезных ископаемых.

Более того, извлечение из протокола заседания ГКЗ по оценке запасов полезных ископаемых, их количества по объектам, прилагается в составе пакета документов к проекту горного отвода для получения акта горного отвода (пункт 6 Положения о порядке предоставления горных отводов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 27.01.1995 N 59), который подлежит проверке со стороны компетентного органа на предмет правильности и обоснованности границ горного отвода с учетом требований действующего законодательства о недрах (пункт 25 указанного Положения N 59).

Соответственно, следует признать, что границы, указанные в проекте горного отвода и в акте горного отвода (его топографическом приложении), исходя из результатов этой проверки, могут отличаться.

В свою очередь, исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N161-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФЗ N 161), проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утвержденная до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", должна быть в обязательном порядке приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации до 1 января 2017 года.

С 1 января 2017 года проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, указанная в части 1 настоящей статьи и не соответствующая законодательству Российской Федерации, признается недействующей.

Особенности подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, расположенными на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствие с пунктом 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.12.2015 N 563 "Об особенностях составления и ведения государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также участков недр, расположенных в Черном и Азовском морях, в пределах которых Российская Федерация осуществляет суверенитет, суверенные права или юрисдикцию в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Особенности от 28.12.2015 N 563), составление государственного баланса запасов полезных ископаемых, расположенных на территории Республики Крым, осуществляется с учетом данных, указанных в пункте 2 настоящих Особенностей (это в том числе отчеты о запасах и заключения государственной экспертизы Украины (протоколы запасов)), не позднее 01 января 2017 года.

Между тем, в соответствии с письмом Минприроды Крыма от 26.11.2018 N 8757/10.2-16 запасы пильных известняков Воронковского месторождения участка Северо-Западный были утверждены только протоколом ГКЗ Украины от 21.07.1994 N 219, и в соответствии с Классификацией запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.12.2006 N 278, не утверждались.

Соответственно, следует признать факт того, что протокол запасов полезных ископаемых от 21.07.1994 N 219 и обозначенные в нем границы, которые пересекаются с лицензионным контуром ООО "Антей", утратили свою юридическую силу с 01 января 2017 года.

В этой связи, коллегия судей также учитывает факт того, что о приеме заявок на геологическое изучение соответствующего участка недр было объявлено 22.09.2017, а оспоренный Приказ N 2703, был издан 27.11.2017, то есть значительно позже дня утраты юридической силы указанных границ запасов СПК "Дружба" от 1994 года.

Более того, утвержденные государственной экспертизой от 16.10.2018, границы подсчета запасов ООО "Антей", которые полностью совпадают с его лицензионной площадью, являются законным основанием для постановки соответствующих запасов полезных ископаемых на государственный баланс, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом, необходимо отметить, что даже если бы пересечение границ лицензии ООО "Антей" и указанного выше контура подсчета запасов СПК "Дружба", утвержденного протоколом от 1994 года, возникло бы до 01.01.2017 (то есть до даты утраты его юридической силы), это в любом случае не привело бы к нарушению и ограничению прав и интересов Заявителя и не могло бы служить основанием для отмены оспоренного Кооперативом Приказа, поскольку этот протокол, как указывалось судом ранее, не являлся разрешительным документом и соответственно никаких прав на недропользование Заявителю не предоставлял, учитывая, что недра под этими границами, не охваченные лицензией, либо горным отводом, как находились во владении, пользовании и распоряжении Республики Крым в лице Минприроды Крыма, там и оставались.

Между тем, основываясь на утверждении Заявителя о том, что имеет место пересечение (наложение) именно лицензионных площадей (контуров) СПК "Дружба" и ООО "Антей", суд первой инстанции, понятия "лицензионный контур" и "контур подсчета запасов полезных ископаемых", безосновательно отождествил и, указывая на то, что пересекается граница подсчета запасов СПК "Дружба" и лицензионный контур ООО "Антей", сделал ошибочные выводы о, якобы имеющем место пересечении лицензионных контуров СПК "Дружба" и ООО "Антей", и, соответственно, сделал заключение о нарушении и ограничении прав и интересов Заявителя оспоренным им Приказом.

Более того, в этой части суд ошибочно указал: "... контур подсчета запасов указанной лицензии СПК "Дружба", а также оспариваемой лицензии ООО "Антей" накладываются". При этом, под "указанной", суд имел в виду переоформленную российскую лицензию СПК "Дружба" СИМ 51340 ТЭ N 1340 от 20.08.2018, а не украинское специальное разрешение N 4713 от 30.09.2008.

Между тем, в ответах Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Территориальный фонд геологической информации" (далее - ГБУ РК "ТФГИ") за исх.N 1977/19-11 от 19.11.2018 и исх.N 1960/19-11 от 15.11.2018, на которые сослался суд первой инстанции, речь шла именно о границе подсчета запасов 1994 года, которая не имеет никакого отношения к лицензии СПК "Дружба" СИМ 51340 ТЭ N 1340 от 20.08.2018, а относится к украинскому специальному разрешению этого кооператива N 4713 от 30.09.2008.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что российский горный отвод СПК "Дружба" не может пересекаться с лицензией ООО "Антей" по той причине, что он совпадает с границами российской лицензии СПК "Дружба" СИМ 51340 ТЭ N 1340 от 20.08.2018, о чем указано непосредственно в данной лицензии.

Так, согласно части 2 статьи 22 Закона Республики Крым "О недрах", предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с республиканским органом управления государственным фондом недр, документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Поскольку Заявитель не разрабатывал технический проект, не получал на него положительного заключения государственной экспертизы, и не согласовал указанный проект с республиканским органом управления государственным фондом недр, документы, подтверждающие уточненные границы горного отвода российского образца, у него отсутствуют.

В свою очередь, что касается границ украинского горного отвода, то, во-первых, он прекращает свое юридическое существование одновременно с украинским специальным разрешением (лицензией), что следует из существа отношений: связи горного отвода и соответствующего специального разрешения, а также указанных выше правоположений о предварительных и уточненных границах российского горного отвода, возникающих при выдаче российской лицензии (ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В оспоренном судебном решении суд цитирует статью 12 ФКЗ N 6 не полностью (без выделенной и подчеркнутой части).

Между тем, о необходимости переоформления горного отвода прямо указано в пп. "а" пункта 17 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2015 N 770, согласно которому, в случае переоформления лицензии на пользование недрами, горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, подлежат переоформлению.

Во-вторых, следует признать, что лицензионный контур ООО "Антей", никогда не пересекался даже с границей украинского горного отвода СПК "Дружба".

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в материалах дела отсутствует копия топографического плана, который является неотъемлемой частью акта о предоставлении горного отвода от 26.12.2008 N 1519, а без него невозможно утверждать о пересечении границ горного отвода СПК "Дружба" и лицензионного контура ООО "Антей", учитывая, что в пункте 3.2 раздела 3 Постановления Верховного совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1 (ред. от 05.04.2016) "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", прямо указано, что границы должны иметь подробное описание и координаты.

Учитывая то, что описания границ и координат украинского горного отвода заявителем в материалы дела не представлено, а утверждение суда первой инстанции об обратном не соответствуют действительности, основываясь на положениях действующего АПК РФ (согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) и на положениях статьи 65 АПК РФ, которая устанавливает, что судебный акт не может быть основан на предположениях, коллегия судей считает оспоренное решение суда первой инстанции в этой части необоснованным и незаконным.

Что касается вывода суда первой инстанции о несвоевременном опубликовании оспоренного Заявителем Приказа N 2016 от 21.09.2017, что, по мнению суда, нарушило право Кооператива на участие в подаче заявок на предоставление права пользования недрами, то, судебная коллегия считает его также безосновательным, основываясь на следующем.

Факт своевременного официального опубликования Приказа N 2016 от 21.09.2017 о приеме заявок на предоставление права пользования недрами документально подтверждается Письмом Минсвязи Республики Крым от 15.02.2019 N 16/786/01-34/1, а также письмом указанного Министерства от 24.05.2019 N 16/2563/01-34/2, согласно которому, Приказ был опубликован на официальном Портале 22.09.2017 в 18 часов 56 минут 22 секунды.

При этом необходимо отметить, что обязанность опубликования приказов о приеме заявок, разделена между Минэкологии Крыма (направляет заявку на размещение приказа) и Минсвязи Крыма (фактически опубликовывает документы на официальном портале), что следует из указанных выше писем.

Между тем, делая вывод о недоказанности своевременного опубликования Приказа о приеме заявок N 2016 от 21.09.2017, суд, Минсвязи Республики Крым к участию в деле почему-то не привлек, хотя это Министерство к данной обязанности имеет непосредственное отношение.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у Заявителя отсутствует право на обжалование действий заинтересованного лица по оценке заявок, исходя из следующего.

В соответствии с правилами части 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно части 11 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Аналогичная норма содержится в части 3 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия), может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

Следовательно, СПК "Дружба" как лицо, не подававшее заявку в рамках соответствующей процедуры, не вправе обжаловать действия Минприроды Крыма по оценке поступивших заявок, так как эти действия имели место после окончания установленного срока подачи заявок. Иными словами, он не является участником правоотношений на стадии оценки заявок, а сами эти отношения не касаются его прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных СПК "Дружба" требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2019 года по делу N А83-18307/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова