Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66698/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-168290/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-168290/19, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" (ИНН7709913557, ОГРН1127747029640 )

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Фомина Ю.С., 2) УФССП России по г.Москве,

третье лицо: ПАО "МОЭК"

об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Березка С.В.. по дов. от 01.11.2019
от ответчиков: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении взыскиваемого с общества исполнительского сбора по исполнительному производству 36273/19/77011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 029505496 от 27.02.2019, установленного в размере 30 841,63 руб. на одну четверть до 23 131,22 руб.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что 02.07.2019 исполнительное производство N 36273/19/77011-ИП окончено, в связи с полным погашением задолженности и суммы исполнительского сбора. На момент окончания исполнительного производства в Отделе отсутствовала информация об обжаловании размера исполнительского сбора. Денежные средства в размере 30 841,63 руб. перечислены в федеральный бюджет

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители соответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-289806/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "УК "Омега" задолженности в размере 415 601,69 руб., пени в размере 13 413,03 руб., а также неустойки, рассчитанной с 17.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Фоминой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36273/19/77011-ИП в отношении ООО "УК "Омега" на сумму 440 594,72 руб.

Впоследствии 26.03.2019 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 26.03.2019 N 36274/19/77011-ИП и от 26.03.2019 N 36273/19/77011-ИП.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Фоминой Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 30 841,63 руб. (7%) с ООО "УК "Омега". Постановление Общество по почте не получало.

Копия постановления от 14.05.2019 была вручена представителю Общества 27.06.2019 на приеме, расписка о получении находится у судебного пристава- исполнителя.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Исполнительный документ Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, как указывает Заявитель, Постановление вынесено без учета вины Должника, который не мог своевременно исполнить свое обязательство перед ПАО "МОЭК".

В связи с изложенным, ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству 36273/19/77011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 029505496 от 27.02.2019, установленного в размере 30 841,63 руб. на одну четверть до 23 131,22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "ОМЕГА", суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника, поскольку общее финансовое положение, а также отсутствие на расчётных счетах Общества необходимой для исполнения требований исполнительного документы суммы подтверждены представленными в материалы дела доказательствам.

ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" является управляющей организацией многоквартирных домов, собственники и наниматели которых несвоевременно оплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 17.04.2018 по делу N А40-138678/2017 Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Фактически задолженность перед ПАО "МОЭК" возникла из-за недобросовестного поведения собственников и нанимателей многоквартирных домов, которыми управляет ООО "Управляющая компания "ОМЕГА".

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя умысла уклонения от уплаты, суд пришел к обосновванному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 23 131,22 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-168290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров