Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 17АП-14625/19

г. Пермь

12 декабря 2019 г.

Дело N А50-19373/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19373/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремоз" (ОГРН1145958075603, ИНН 5903955949)

к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО "Управляющая компания Ремоз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми 49 997 руб. 24 коп., в том числе задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт жилого здания, ГВС, ХВС, водоотведение на содержание общего имущества) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 36 697 руб. 90 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2017 по 10.07.2019 в сумме 13 299 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплат долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19373/2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МО "Город Пермь" в лице администрации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что суду следовало определить орган местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования и который должен представлять интересы собственника муниципального образования. Постановлением администрации от 30.11.2011 N 788 создано муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", на которое в соответствии с Уставом возложены организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми, оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых помещений и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

По мнению заявителя, обязанность по оплате коммунальных услуг помещений, лежит на арендаторе этого нежилого помещения.

Апеллянт также указывает на возможность снижения неустойки по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 65 по ул. Ленина в г.Перми осуществляет ООО "УК Ремоз" (протокол общего собрания собственников помещений от 17.08.2016, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2017).

В собственности Муниципального образования город Пермь находится нежилое помещение общей площадью 145,8 кв.м (пом.6-23), расположенное в указанном многоквартирном жилом доме.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ООО "УК Ремоз" в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе и ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт жилого здания, ГВС, ХВС, водоотведение на содержание общего имущества).

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 36 697 руб. 90 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения ООО "УК Ремоз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у МО "Город Пермь" в лице Администрации предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Наличие у ООО "УК Ремоз" в спорный по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовое содержание были оказаны иным лицом, не ООО "УК Ремоз", материалы дела не содержат. Состав и стоимость услуг не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной постановлением Администрации от 08.07.2015 N 445, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 36 697 руб. 90 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с МО "Город Пермь" в лице администрации долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 10.07.2019 в сумме 13 299 руб. 34 коп.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика меры гражданско-правовой ответственности заявлено правомерно.

Расчет неустойки является верным.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", который согласно пунктам 2.1, 2.2.5, 2.2.6 Устава осуществляет непосредственно оплату коммунальных услуг в отношении переданного ему имущества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Пермь, и именно оно в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

Доказательств передачи спорного имущества третьему лицу на каком-либо праве в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств заключения МКУ "Содержание муниципального имущества" с истцом соответствующего договора.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи нежилого помещения арендатору - предпринимателю Хромову С.Г. по договору аренды, несостоятелен.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена не администрация, а МО "город Пермь" в лице администрации, к полномочиям которой отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества. Администрация, как муниципальный орган, будучи привлечённой к участию в деле, не указала свой конкретный компетентный функциональный орган, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права со стороны суда, поскольку согласно статьям 36, 48, 49 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, входящие в структуру администрации города функциональные органы и подразделения реализуют полномочия администрации города, распределяемые и координируемые Главой города Перми, первым заместителем главы администрации города Перми, заместителями главы администрации города Перми, руководителем аппарата администрации города Перми.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование "город Пермь", наделивший полномочием по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, администрацию города (подпункт 7 пункта 1 статьи 49 Устава города Перми).

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если иск заявлен к казенному учреждению (муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, (пункт 23 Постановления Пленума N 13).

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19373/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 августа 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких