Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 11АП-16995/19

г. Самара

12 декабря 2019 г.

Дело N А49-3952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - Шаталаев М.В., доверенность от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и от акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу N А49-3952/2019 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 984 344, 87 руб. за электроэнергию, потребленную в декабре 2018 года и январе 2019 года по договору энергоснабжения N 879 от 01.02.2013 (счета - фактуры N 2001/8653/01 от 31.12.2018, N 2001/629/01 от 31.01.2019), в том числе в объеме безучетного потребления (акты NПЮ04/18-287 от 27.12.2018, NПЮ04/18-351 от 28.01.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "МРСК Волги" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "ТСН Энерго" удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организацией не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса, является необоснованным, поскольку суд при принятии решения не принял во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 по делу N А12-45242/2017, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ от 17.12.2018 N 306-ЭС18-20216, в котором сделан следующий вывод: "последующая поверка трансформаторов тока не исключает верности квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки являлся истекшим, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Результаты последующей поверки не подтверждают факт верности показаний приборов учета в спорный период и не могут освобождать потребителя от уплаты стоимости безучетного потребления". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец представил отзыв, в котором жалобу третьего лица поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2013 между ОАО "МРСК Волги" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (оздоровительный комплекс "Кристалл") (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 879, по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения N 879 от 01.02. 2013 сторонами согласован прибор учета, по которому производится расчет за потребленную потребителем электроэнергию - СЭТ4-1/1-м N 728008, дата поверки 2008 год, межповерочный интервал 16 лет, и точка поставки - ТП 6003/250 о/к "Кристалл".

Измерение объема электроэнергии производится с использованием измерительных трансформаторов тока типа ТТИ-А с заводскими номерами Р13435, Р13463, Р13464.

В связи с лишением ОАО "МРСК Волги" статусов гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, приказом Министерства энергетики РФ N 910 от 23.12.2013 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" на территории Пензенской области присвоен ООО "Энерготрейдинг", которому с 01.01.2014 переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

04.01.2014 между ООО "Энерготрейдинг", ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и ОАО "ПО "Электроприбор" заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 879 от 01.02.2013, согласно которому с 01.01.2014 все права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" по данному договору перешли к ООО "Энерготрейдинг".

Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" N 12 от 24.07.2014 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", о чем 06.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2145835044529.

27.12.2018 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" проведено обследование измерительного комплекса ответчика в точке подключения - ТП 6003/250 (о/к "Кристалл") (прибор учета СЭТ4-1/1-м N 728008, трансформаторы тока типа ТТИ-А с заводскими номерами Р13435, Р13463, Р13464), в результате которого установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, не обеспечивается минимальная нагрузка номинала т/тока. Прибор учета и трансформаторы тока механических и иных повреждений не имеют.

Обследование измерительного комплекса проводилось в присутствии представителя ответчика и двух незаинтересованных лиц.

По результатам обследования составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4кВ) небытовое/производственное потребление) N ПЮ 04/18 - 287 от 27.12.2018, в котором ответчику рекомендовано в срок до 18.01.2019 установить прибор учета прямого включения. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании данного акта сетевой организацией произведен расчёт объема безучетного потребления за два периода: с 17.09.2017 по 16.11.2017 (61 день) по правилам пунктов 166, 179 Основных положений N 442 и с 17.11.2018 по 27.12.2018 (41 день) по правилам пункта 195 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 205064,4 кВтч. ((3964кВт.ч. - 2992 кВт.ч.) + (207279,6 кВт.ч. - 3187,2 кВт.ч), который учтен при формировании объема электропотребления ответчика за декабрь 2018 года (л. д. 42).

Объем безучетного потребления в количестве 205064,4 кВт.ч. предъявлен ответчику к оплате в счете-фактуре N 2001/8653/01 от 31.12.2018 на сумму 1 270 262,59 руб.

28.01.2019 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" проведено обследование измерительного комплекса ответчика в точке подключения - ТП 6003/250 (о/к "Кристалл", в результате которого установлено, что выявленные нарушения устранены, измерительный комплекс ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии.

По результатам обследования составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4кВ) (небытовое/производственное потребление) N ПЮ 04/18 - 351 от 28.01.2019 который подписан представителем ответчика без замечаний.

За период с 28.12.2018 по 18.01.2019 (22 дня) сетевой организацией произведен расчёт объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442. Объем безучетного потребления составил 111223,2 кВт.ч., который учтен при формировании объема электропотребления ответчика за январь 2019 года.

С учетом доначисления, объем потребленной электроэнергии за январь 2019 года составил 112043,2 кВт.ч.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2019 года, истец выставил ответчику счет-фактуру N 2001/629/01 от 31.01. 2019 на сумму 733 375,63 руб. в объеме 1 12 043,2 кВт.ч., из которых: 820 кВт.ч. за январь 2019 года - по показаниям прибора учета (5367,29 руб.) и 111 223,2 кВТ.ч. - объем безучетного потребления (728 008,34 руб.)

Ссылаясь на то, что счета-фактуры N 2001/8653/01 от 31.12.2018 на сумму 1 270 262,59 руб. и N 2001/629/01 от 31.01.2019 на сумму 733 375,63 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 19 293,35 руб., то есть за минусом объема безучетного потребления, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 1 984 344,87 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и для определения объема потребления электроэнергии расчетным способом, не имелось. Использование трех трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии, ввиду отсутствия сведений об искажении фактического объема потребленной электрической энергии. Результаты поверки, проведенной в январе 2019 года подтвердили пригодность средств измерений и достоверность их сведений.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением от 04.05.2012 года N 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с разделом 3 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил, выданные 18.01.2019 ФБУ "Пензенский ЦСМ", свидетельства о поверке трансформаторов тока типа ТТИ-А с заводскими номерами Р13435, Р13463, Р13464 до 17.01.2024.

Согласно данным свидетельствам о поверке, спорные трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению.

Истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены счетчика и трансформаторов тока изменился.

Доказательства того, что в спорный период имело место вмешательство в работу прибора учета истцом и третьим лицом так же не представлены. При этом из акта обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4кВ) (небытовое/производственное потребление) N ПЮ 04/18 - 287 от 27.12.2018 следует, что прибор учета и трансформаторы тока механических и иных повреждений не имеют.

В акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4кВ) (небытовое/производственное потребление) N ПЮ 04/18 - 351 от 28.01.2019 так же не зафиксированы какие-либо повреждения прибора учета. В акте зафиксировано, что измерительный комплекс ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии.

Учитывая, что сам по себе факт нарушения сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета при условии доказанности его пригодности, а так же исходя из того, что трансформаторы тока признаны пригодными, каких-либо повреждений не обнаружено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование трансформаторов тока с истекшим сроком поверки не повлияло на правильность определения количества полученной энергии в спорный период по показаниям прибора учета, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребленной энергии расчетным путем.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что объем электроэнергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года, определенный по показаниям прибора учета, оплачен ответчиком полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии необоснованным не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 по делу N А12-45242/2017, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ от 17.12.2018 N 306-ЭС18-20216, отклоняется как необоснованный.

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что последующая поверка трансформаторов тока не исключает верности квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки являлся истекшим, как безучетного поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Результаты последующей поверки не подтверждают факт верности показаний приборов учета в спорный период и не могут освобождать потребителя от уплаты стоимости безучетного потребления".

Между тем, указанным судебным актом установлены иные обстоятельства.

Так факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока у ответчика был выявлен третьим лицом при ранее проведенных проверках, о чем составлены предписания от 02.02.2015 N Т кр 06/02.15, от 02.02.2015 NТ кр 08/02.15, от 04.03.2015N Т кр 30/03.15, с рекомендацией заменить трансформаторы тока на аналогичные. По результатам проверки в 2015 году третьим лицом измерительные трансформаторы тока не были опломбированы в целях их замены ответчиком.

Между тем, ответчик трансформаторы не заменил, а продолжал их использовать, при отсутствии необходимых для их эксплуатации пломб сетевой организации, что было выявлено сетевой организацией при последующей проверке.

В данном случае в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчик после проведенной проверки незамедлительно произвел поверку трансформаторов, которой установлено, что трансформаторы исправны и пригодны к эксплуатации.

Также, из материалов дела не следует, что в ходе предыдущей проверки технического состояния объекта спорные приборы учета признавались непригодными к использованию, либо срок поверки по ним истек.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года, определенный по показаниям прибора учета, оплачен ответчиком полностью.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу N А49-3952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина