Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20216 по делу N А12-45242/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 по делу N А12-45242/2017

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее - общество) о взыскании с учреждения 6 418 172 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.01.2017 N 5010022/17 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением суда округа от 10.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и, как следствие, неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 5010022/17, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлены акты от 17.07.2017 и выставлен счет на оплату потребленной безучетно электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.

Неоплата учреждением выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика (общества) в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения от 01.01.2017 N 5010022/17, признали подтвержденным факт эксплуатации потребителем (учреждением) трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии суды признали допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт истечения срока поверки, а также эксплуатация измерительного комплекса с истекшим сроком межповерочного интервала метрологической государственной поверки, установлены судами и ответчиком не оспорены.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный расчетным способом, проверен судами и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Учитывая установленные обстоятельства конкретного дела (истечение срока поверки выявлено при предыдущей проверке в 2015 году, о чем ответчик уведомлен и мер к поверке не принял), довод потребителя о последующей поверке трансформаторов тока не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке и не могут являться безусловным основанием для вывода об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводом суда о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, то есть на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова