Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-31497/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А21-9717/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31497/2019) МО МВД РФ "Советский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-9717/2019 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МО "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа

к МО МВД РФ "Советский"

3-е лицо: ООО "Альянсстрой"

о взыскании

установил:

Муниципальное образование "Советский городско округ" в лице администрации Советского городского округа (ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371, 238750, Калининградская область, г.Советск, ул.Театральная, д.3, кв.67, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" (ОГРН 1053905506071, ИНН 3911006355, 238750, Калининградская область, г.Советск, ул.Ленина, д.11, далее - МО МВД "Советский", Отдел) о взыскании в порядке регресса задолженности по возмещению расходов сопряженных с использование нежилого помещения по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2016 за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в размере 92 747,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.10.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Советский" в пользу Муниципального образования "Советский городской округ" в лице администрации Советского городского округа задолженность по возмещению расходов сопряженных с использованием нежилого помещения по Договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.09.2016 за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в размере 92 747,50 руб.

Решение обжаловано МО МВД "Советский".

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы МО МВД "Советский" ссылается на то, что в соответствии с учредительными документами ответчик является получателем бюджетных ассигнований. В связи с дефицитом финансирования на оплату коммунальных услуг в федеральном бюджете распорядителем бюджетных ассигнований произведено сокращение затрат в пределах лимитов бюджетных обязательств, исходя чего МО МВД "Советский" не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг. Податель жалобы полагает, что вина МО МВД "Советский" в незаключении договоров на предоставление коммунальных услуг с соответствующей управляющей организацией и, как следствие, не оплата оказанных коммунальных услуг, отсутствует.

От Администрации поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 между Администрацией (ссудодатель) и МО МВД "Советский" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 176,5 кв.м, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Рабочая, 14а.

Срок действия указанного договора установлен до 31.08.2018, по истечении которого 24.08.2018 между сторонами заключен договор N 93-БП со сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019 (далее - договор N 93-БП).

ООО "Альянсстрой", являющееся Управляющей компанией обслуживающей обозначенный дом, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному образованию "Советский городской округ", как к собственнику нежилого помещения, о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества дома (за содержание, текущий ремонт, за электроэнергию, за водопотребление) N 14а по ул. Рабочая в г. Советске за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно) по нежилому помещению 176,5 кв.м, переданному ответчику по договору N 93-БП. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено МО МВД России "Советский".

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018 по делу N А21- 5057/2018 иск был удовлетворен; с Муниципального образования "Советский городской округ" взыскана задолженность в размере 36 000,80 руб. за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Платежным поручением от 14.01.2019 N 298706 Администрация перечислила в адрес ООО "Альянсстрой" сумму задолженности в размере 36 000,80 руб.

Кроме того, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года управляющая компания выставила счета за свои услуги на сумму 31 148,96 руб., которые также были оплачены Администрацией.

В период с 01 декабря 2017 года по 31 января 2019 года Администрация перечислила на специализированный счет дома взносы на капитальный ремонт дома на общую сумму 25 297,74 руб.

Истец, ссылаясь на то, что согласно заключенному между администрацией и МО МВД "Советский" договорам безвозмездного пользования, ссудополучатель несет все расходы, связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом помещения и общедомового имущества, а также по оплате коммунальных услуг, Администрация направила в адрес МО МВД "Советский" претензию об оплате указанных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

При этом, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения (ссудополучателем) и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды (снабжение электроэнергией и теплоснабжение) в отношении нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком, в пользовании которого находилось нежилое помещение общей площадью 176,5 кв.м.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Ответчик на основании пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора безвозмездного временного пользования от 24.08.2016 обязался нести все расходы на содержание переданного ему в безвозмездное пользование имущества перед ссудодателем, указанная обязанность им не исполнена.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой площади, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимании правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, руководствуясь нормами статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ и условий договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить собственнику в порядке регресса понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением по делу N А21-5057/2018 не устанавливалась вина МО МВД "Советский" в не заключении договора на предоставление коммунальных услуг с управляющей организацией. Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке денежные средства в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках дела N А21-5057/2018 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, а также расходы ссудодателя, образовавшиеся за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление обоснованным по праву и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 92 747,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, недофинансирование МО МВД "Советский" со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МО МВД "Советский", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письма главного распорядителя бюджетных средств, содержащие ответы с отказом в выделении дополнительных бюджетных ассигнований на оплату спорной задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-9717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков