Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-60753/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-140685/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕЙТОН" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-140685/19, принятое судьей Огородниковой М. С.

по заявлению ООО "МЕДУЛИН" к ООО "РЕЙТОН"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДУЛИН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЙТОН" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 364 522 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент подачи апелляционной жалобы).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 4 792 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 октября 2017 года ООО "Медулин" (ОГРН 1035005905241- Цедент) и ООО "Медулин" (ОГРН 1175074002443- Цессионарий) заключили договор уступки требования N 1/10-17. По договору уступки требования Новый кредитор (истец по иску) приобрел имущественные права на сумму долга в размере 377 640,00 рублей. Уступаемое право основано на товарных накладных N 107 от 07.07.2016 г., N 132 от 05.08.2016 г., N 139 от 12.08.2016 г.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании заключенного договора Истец (новый кредитор) уведомил ответчика (должника) о переходе права, в связи с чем, последний 24.11.2017 года оплатил новому кредитору (истцу по иску) 50 000 рублей в счет погашения задолженности. В последующем обязательства по оплате исполнять прекратил.

Таким образом, сумма неисполненного денежного обязательства составила 327 640,00 рублей, что отражено в Акте сверки расчетов по состоянию на 27.04.2018. (л.д.16)

На основании ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу требований статьи 4 АПК РФ 06.12.2018 года Ответчику была направлена претензия, требования по которой не удовлетворены, возражений не представлено.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, подписанный только со стороны ответчика, в котором долг составляет 4 792 руб.

При этом в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.04.2018, по которому ответчик признал задолженность в размере 327 640 руб. в пользу истца. Акт сверки подписан обеими сторонами, с заверением печатями обоих обществ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их уплаты, подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, которое произведено обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца в заявленной сумме обоснованно.

Довод ответчика о том, что произошла путаница из-за замены одного ООО "МЕДУЛИН" на другое ООО "МЕДУЛИН", подлежит отклонению, поскольку ст. 312 ГК РФ предоставляет право должнику проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор или надлежащим образом уполномоченное им лицо. При этом, если исполнение произведено ненадлежащему лицу, кредитор вправе требовать исполнения или возмещения убытков. Риск исполнения "не тому кредитору" возлагается на должника, его обязанность сохраняется, если исполнение возможно (ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника (ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика копии иска (л.д.23, 24), претензии (л.д.23, 27), а также копии определения суда от 04.07.2019 (л.д. 29).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-140685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов