Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 11АП-19571/19

г. Самара

11 декабря 2019 г.

Дело N А65-22602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-22602/2019 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ОГРН 1021603269203, ИНН 1658007039), г. Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 1021603270435, ИНН 1658036833), г. Казань,

о признании недействительным решения от 11.07.2019 N 013S19190016161 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - заявитель, предприятие, МУП ПАТП N 4) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ответчик, Управление ПФР, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N013S19190016161 от 11.07.2019 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 484 000 руб., об уменьшении размера указанного штрафа до минимально возможного размера или об объявлении предупреждения, учитывая смягчающие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани Республики Татарстан о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.07.2019 N 013S19190016161 в части штрафа в размере, превышающем 48 400 руб., обязал Управление ПФР устранить допущенные нарушения прав и интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа до минимально возможного размера, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что фактически указанные сведения направлены МУП ПАТП N 4 в пенсионный фонд 16.05.2019 в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, то есть с пропуском установленного срока на 1 (один) день в результате отключения электроэнергии 15.05.2019, что подтверждается информационным письмом ОАО "УК "Идея Капитал" от 20.06.2019.

Податель жалобы считает, что ранее отчетность в пенсионный фонд страхователем представлялась строго в срок, страхователь к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, задолженности по уплате страховых взносов у страхователя не имеется, ущерб застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования и Пенсионному фонду РФ не нанесен, последующие сведения за май 2019 года предоставлялись без нарушений, отсутствует умысел в данном нарушении.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 заявитель по телекоммуникационным каналам связи направил в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2019 года.

По результатам проверки представленной отчетности заинтересованным лицом был установлен факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N013S18190013900 от 06.06.2019.

Указанным актом установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2019 года: отчетность представлена 16.05.2019, при установленном сроке представления не позднее 15.05.2019, то есть с нарушением срока на 1 день.

Решением от 11.07.2019 N 013S19190016161 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 484 000 руб.

Считая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона N 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должен исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности. При этом Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актом определены обязанность (ст. 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (ст. 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Следовательно, заявитель был обязан представить сведения на 968 работающих застрахованных лиц за апрель 2019 года в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи (интернет) не позднее 15.05.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М за апрель 2019 года) представлены в Управление ПФР 16.05.2019, то есть с нарушением установленного п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ срока на один день.

В решении суд верно отметил, что факт представления сведений с нарушением срока заявителем признан.

Согласно ст. 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Частью 2 ст. 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением от 11.07.2019 N 013S19190016161 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 484 000 руб.

В обоснование доводов о незаконности решения ответчика заявитель указывает на то, что нарушение срока представления сведений произошло по техническим причинам, а именно, аварийное отключение электроснабжения 15.05.2019 в здании, принадлежащем МУП "ПАТП "4".

В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела представлено письмо ОАО "УК "Идея Капитал" от 20.06.2019, из которого следует, что 15.05.2019 произошло аварийное отключение электроснабжения здания, принадлежащего МУП "ПАТП "4", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, с 12 час 00 мин до 19 час 00 мин. (л.д. 14).

Судом первой инстанции принято во внимание и материалами дела подтверждено, что 15.05.2019 с 12 час 00 мин до 19 час 00 мин у заявителя отсутствовала электроэнергия, и, как следствие, в указанный промежуток времени у заявителя отсутствовала техническая возможность по направлению ответчику сведений о застрахованных лицах.

Однако, как было указано выше, п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ установлен срок для подачи сведений о застрахованных лицах - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявитель не был лишен возможности в период с 01 по 15 мая 2019 года (до 12 час) выполнить возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, по предоставлению сведений за отчетный период.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие состава вмененного заявителю правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление ПФР обоснованно привлекло заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А65-6197/2019.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подп. "а" п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2019 N 188-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств (отсутствие технической возможности для сдачи отчета по форме СЗВ-М в срок вследствие отключения электроэнергии, незначительный период просрочки (1 день), совершение правонарушения впервые, тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета), руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 10 раз до 48 400 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, пенсионным фондом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель в суде первой инстанции просил об уменьшении размера штрафа до минимально возможного размера или об объявлении предупреждения, учитывая смягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что замена санкции в виде штрафа за совершенное предприятием правонарушение на предупреждение положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрена.

Ссылка пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 N А72-4131/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 N А27-23633/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение в части назначения штрафа в размере, превышающем 48 400 руб., не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно признал недействительным в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ранее отчетность в пенсионный фонд страхователем представлялась строго в срок, страхователь к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, задолженности по уплате страховых взносов у страхователя не имеется, ущерб застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования и Пенсионному фонду РФ не нанесен, последующие сведения за май 2019 года предоставлялись без нарушений, отсутствует умысел в данном нарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при принятии решения верно исследованы и оценены все обстоятельства совершенного правонарушения, а также принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение пенсионного фонда от 11.07.2019 N 013S19190016161 в части назначенного штрафа в размере, превышающем 48 400 руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу N А65-22602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова