Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-12472/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А75-10668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12472/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-10668/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приток" (ОГРН 1028601262480, ИНН 8604011017) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1098905001469, ИНН 8905046278) о взыскании 1 551 891 руб.33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 1 466 301 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по сдаче и эксплуатации винтовых забойных двигателей от 01.01.2017 N 275-17 У (далее - договор), взыскании 85 590 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов от суммы основного долга с 14.05.2019 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-10668/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 301 руб. 04 коп. основного долга, 85 527 руб. 79 коп. процентов, 28 517 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисляемые на сумму долга в размере 1 466 301 руб.

04 коп. за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшим сумму процентов до 40 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер взысканных процентов подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также о том, что взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора, за оговоренную плату, по заявке заказчика, оказывать услуги гидравлическими забойными двигателями в объеме, необходимом заказчику для выполнения его производственной программы.

Стоимость оказания услуг и гарантированный ресурс по договору определяется протоколом согласования цены - приложение N 1 (пункт 2.1 договора).

Расчет за оказанные по настоящему договору услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней после предоставления исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнения договора за период с января по сентябрь 2018 года ООО "Приток" оказаны, а ООО "Вектор" приняты услуги на общую сумму 1 851 500 руб. 24 коп. Свои обязательства по оплате услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1 466 301 руб. 04 коп.

Поскольку оплата долга в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты N 150 от 31.03.2018, N 218 от 30.04.2018, N 262 от 31.05.2018, N 308 от 30.06.2018, N 352 от 31.07.2018, N 397 от 31.08.2018, N 447 от 30.09.2018; акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела. В отсутствие доказательств оплаты долга и мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости услуг суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений статей 193, 395 ГК РФ судом проверен расчет процентов, признан ошибочным. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средства составила 85 527 руб. 79 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором между сторонами неустойка не установлена, законом, договором или дополнительным соглашением срок начисления процентов не ограничен. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требования ООО "Приток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день исполнения основного обязательства, являются правомерными.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 307-ЭС18-25634 по делу N А56-109059/2017).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшения размера процентов (в том числе по сроку их начисления) в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 по делу N А75-10668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер