Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25634 по делу N А56-109059/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-25634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (Санкт-Петербург, Колпино, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А56-109059/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина Полевова Виктора Ивановича (далее - истец, Полевов В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 903 840 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 заявленное истцом требование удовлетворено частично: с общества в пользу Полевова В.И. взыскано 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 903 840 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.09.2015 по 19.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, истец являлся участником общества, владевшим 50% доли уставного капитала.

Обществом, получившим заявление Полевова В.В. о выходе из состава участников, в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) трехмесячный срок действительная стоимость доли не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, принятым по делу N А56-76040/2015, в пользу Полевова В.И. взыскано 9 000 000 рублей. При этом названным судебным актом установлена дата получения обществом заявления, с учетом которой определено истцом начало течения периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", наряду с требованием о взыскании суммы долга, суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о привлечении общества к ответственности за неисполнение возникшего у него в силу закона денежного обязательства перед истцом являются правомерными. Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в их взыскании по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу N А56-76040/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37, абзаце четвертом пункта 48, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ); ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца; Полевов В.И. вправе требовать от общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на пересмотр в неустановленной процедуре судебных актов, не являющихся предметом настоящего кассационного производства, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова