Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11708/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А67-5992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (N 07АП-11708/2019) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5992/2019 (судья М.О. Попилов) по ходатайству Губы В.И. о передаче на рассмотрение Ленинского районного суда города Томска дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское время" (ИНН 7017264879 ОГРН 1107017011881), Минина Марка Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (ИНН 7017384397 ОГРН 1157017015737), Губе Владимиру Ильичу, о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томское время", М. А. Минин обратились в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро", Губе Владимиру Ильичу о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.

Губа В.И. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о передаче дела N А67-5992/2019 на рассмотрение в Ленинский районный суд города Томска.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства Губы В.И. о передаче дела N А67-5992/2019 на рассмотрение в Ленинский районный суд города Томска отказано.

Губа В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу и передать дело N А67-5992/2019 на рассмотрение в Ленинский районный суд города Томска.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Томска, поскольку Минин М.А. является должностным лицом, не осуществляющим предпринимательскую и другую деятельность, не связанную с исполнением должностных обязанностей директора ООО "Томское время", доказательств того, что он является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела N А67-5992/2019 на рассмотрение Ленинского районного суда города Томска, исходил из того, что настоящее дело касается защиты неимущественных прав исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения компетенции дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о компетенции конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности истцов, и они требуют опровержения как субъекты предпринимательской деятельности, поэтому оспариваемые сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.В.Кривошеина