Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-11708/19 по делу N А67-5992/2019

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А67-5992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (N 07АП-11708/2019(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2021 по делу N А67-5992/2019 (судья М.О. Попилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томское время", Минина Марка Анатольевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томское время" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 101, оф. 1, ИНН 7017264879 ОГРН 1107017011881), Минина Марка Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 104, оф. 508, ИНН 7017384397 ОГРН 1157017015737), Губе Владимиру Ильичу, о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от ООО "Томское время" - Дверник Л.Ю., по доверенности от 05.07.2021, от Минина М.А. - Дверник Л.Ю., по доверенности от 21.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчиков: от ООО "Информ-Бюро" - Микадзе В.Г., по доверенности от 24.06.2019, паспорт, диплом; Губа В.И. (лично) паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское время" (далее - ООО "Томское время"), Минин Марк Анатольевич обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" (далее - ООО "Информ-Бюро", редакция), Губе Владимиру Ильичу о защите деловой репутации и взыскании 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020 по делу N А67-5992/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые истцами сведения, на редакцию средства массовой информации возложена обязанность опубликовать опровержение. С ООО "Информ-Бюро" и Губы В.И. в пользу Минина М.А. взысканы соответственно 5 000 руб. и 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 указанные судебные акты частично отменены, принято постановление о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС21-3319 в передаче кассационной жалобы ООО "Томское время", Минина М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Томское время", Минин М.А. обратились с заявлением о взыскании с ООО "Информ-бюро" судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2021 с ООО "Информ-бюро" в пользу Минина Марка Анатольевича взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Губы Владимира Ильича в пользу Минина Марка Анатольевича взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Информ-бюро" в пользу ООО "Томское время" взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Губы Владимира Ильича в пользу ООО "Томское время" взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Информ-Бюро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом.

ООО "Томское время" и Минин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами ООО "Информ-Бюро" не согласились, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Информ-Бюро" поддержал доводы жалобы, Губа В. И. с ее доводами согласился; представитель ООО "Томское время" и Минин М.А. поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату услуг ООО "Томское время" представило соглашение на оказание юридической помощи от 13.09.2019, акт об оказании услуг, платежное поручение от 17.09.2019 N 688 на сумму 100 000 руб. (л.д. 116-119 т. 10).

Минин М.А. в обоснование расходов на оплату услуг представил соглашение на оказание юридической помощи от 13.09.2019, акт об оказании услуг от 06.07.2020, квитанции от 18.09.2019 N N 00458, 00459, от 05.11.2019 NN 00484, 00485 на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 120-125 т. 10).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителями истов, так и факт их оплаты.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, посчитал правомерным взыскание с ответчиков судебных расходов в сумме 75 000 руб. (в пользу ООО "Томское время") и 50 000 руб. (в пользу Минина М.А.).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом ссылка апеллянта, приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, с приведением расчета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "Информ-Бюро" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2021 по делу N А67-5992/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Бюро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2021 N 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С. В. Кривошеина