Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-15646/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Черногоров В.Д. (лично), паспорт; Чепалов И.Л., доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "Ваш Консультант": Патрахина А.О., доверенность от 02.07.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица Ловкина Глеба Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Промрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года

по делу N А60-3910/2019

по иску АО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)

к Черногорову Вадиму Дориановичу,

третьи лица: ООО "Ваш Консультант" (ОГРН 1156658017010, ИНН 6658471112), Ловкин Глеб Васильевич,

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Промрегион" (далее - истец, АО "Промрегион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Черногорову Вадиму Дориановичу (далее - ответчик, Черногоров В.Д.) о взыскании убытков в сумме 2 595 567 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ваш Консультант", Ловкин Глеб Васильевич.

Решением суда от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и Ловкин Г.В. использовали личное имущество в производственных целях. Указывает, что в материалах дела не имеется документов, необходимых для выплаты компенсации за использование работниками личного транспорта. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку за период его деятельности ответчиком не составлялись документы, подтверждающие расходы на транспортные средства, в том числе ремонт. По мнению истца, ответчик и третье лицо использовали транспортные средства, которые находились во владении и пользовании истца.

Ответчиком, третьим лицом ООО "Ваш Консультант" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель, представитель третьего лица ООО "Ваш Консультант" правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Истец, третье лицо Ловкин Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Промрегион" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Черногоров В.Д. являлся директором общества в период с 19.05.2015 по 02.09.2018.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "Промрегион" 31.08.2018 директором общества назначен Фатхутдинов Р.А.

Как указывает истец, обществу в лице нового руководителя были переданы договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2015, заключенный между АО "Промрегион" и Ловкиным Г.В., а также договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2017 между АО "Промрегион" и Черногоровым В.Д.

Также директору был передан договор N RU265004763 от 08.07.2015 с ООО "Лукойл-Интер-Кард", в рамках которого АО "Промрегион" оплачивало бензин, приобретаемый по трем топливным картам.

Основной целью заключения договора аренды для общества-арендатора является использование автомобилей в производственных целях, между тем, как утверждает истец, в обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование автомобилей в производственных целях.

Как указано в исковом заявлении, оба договора имеют идентичный текст, согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль, в абз. "в" п. 4.4 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалом, а также расходы, связанные с технической эксплуатацией, в абз. "г" п. 4.4 договора - в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспортного средства в целях настоящего договора принадлежностей.

Кроме того, истец указал, что на протяжении с июня 2015 года по сентябрь 2018 года Черногоровым В.Д. и Ловкиным Г.В. на ремонт своих автомобилей потрачено 725 227 руб., в подтверждение чего истец ссылается на представленные в материалы дела авансовые отчеты.

Черногорову В.Д. в качестве арендной платы за автомобиль перечислено 220 000 руб., Ловкину Г.В. - 126 000 руб. Уплаченный НДФЛ составил 64 740 руб. (с арендной платы Черногорова В.Д. НДФЛ - 2 600 руб., Ловкина Г.В. - 2 340 руб.).

Также истец указал, что обществом был оплачен бензин ООО "Лукойл- Интер-Кард" в размере 1 470 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные поручения.

Истец считает договоры аренды транспортных средств без экипажа с Ловкиным Г.В. и Черногоровым В.Д. притворными сделками, поскольку действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на компенсацию Ловкину Г.В. и Черногорову В.Д. расходов, связанных с использованием личного автотранспорта за счет АО "Промрегион". Несмотря на наличие договоров аренды, иные документы, подтверждающие использование транспорта обществом, отсутствуют.

Кроме того, договор аренды транспортного средства между АО "Промрегион" и Черногоровым В.Д. является сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и требовал одобрения органов управления, однако данное одобрение Черногоровым В.Д. дано не было.

Таким образом, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерных действий бывшего директора общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 595 567 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2017 и от 01.06.2015 ответчик действовал неразумно в ущерб интересам общества (истца).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу п. 3 указанного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказано, что при заключении и исполнении договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2017 и от 01.06.2015 ответчик действовал неразумно в ущерб интересам общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в штате АО "Промрегион" водители не значились, у истца отсутствовали на праве собственности какие-либо транспортные средства, при этом общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке общей площадью 133 215 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2а.

Из пояснений ответчика и его представителей, а также сведений из ЕГРЮЛ следует, что характер хозяйственной деятельности общества связан со сдачей в аренду имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Более того, данный земельный участок, являющийся непосредственным рабочим местом сотрудников истца, территориально отдален от места нахождения сотрудников истца, отсутствует надлежащее транспортное сообщение с местом расположения помещений предприятия. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер деятельности истца, требующий перемещение между объектами недвижимого имущества, учитывая значительную протяженность земельного участка, на котором они расположены, территориальную отделенность участка от места нахождения сотрудников истца, суд пришел к верному выводу о том, что необходимость передвижения сотрудников истца в производственных целях объективно имелась, и заключение ответчиком договоров аренды транспортных средств без экипажа являлось обоснованным.

Истцом также не оспорены как несоответствующие рыночным ценам установленные в договорах аренды размеры арендной платы за пользование транспортными средствами, а также не заявлены доводы о превышении ставок арендной платы размерам ежемесячной амортизации данных транспортных средств.

Между тем, ответчик в период рассмотрения дела занял активную позицию, представляя суду пояснения и доказательства использования транспортных средств только в производственных целях, а также обосновывал разумность понесенных обществом расходов по аренде транспортных средств на условиях заключенных договоров аренды по сравнению с расходами, которые общество могло бы понести от использования, например, такси по используемым сотрудниками общества маршрутам поездок и иным параметрам поездок.

Истец конкретных возражений по представленным ответчиком доказательствам не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению общей стоимости необходимых у общества в спорный период расходов по использованию коммерческого автотранспорта не заявил (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод истца о том, что ответчиком в подтверждение факта использования транспортных средств в служебных целях не представлены путевые листы, отклоняется со ссылкой на п. 14 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и принимая во внимание, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, между тем истцом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае при условии, что работниками использовались личные транспортные средства в служебных целях (перевозка не осуществлялась).

Отсутствие необходимости поездок в указанных ответчиком объемах истцом не доказано.

Вопреки доводу истца, само по себе то обстоятельство, что ответчик нарушил обязанность по передаче АО "Промрегион" документов общества (приказы об использовании личного транспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018 года) (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу N А60-56688/2018), не свидетельствует о причинении обществу убытков с учетом того, что в настоящее дело представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что принадлежащие ответчику и третьему лицу транспортные средства использовались в производственных целях.

Ссылка истца на то, что бывший руководитель АО "Промрегион" Замалеев Ф.У. не осуществлял разъездной характер работ, не может быть принята во внимание с учетом того, что фактически руководством деятельностью общества указанное лицо не занималось, что следует из материалов дела N 2-4488/15.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Между тем, исходя из вышеизложенного, достаточных доказательств того, что действия ответчика в качестве единоличного исполнительного были направлены на причинение вреда обществу, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью АО "Промрегион" подтверждается экономическая эффективность деятельности общества в тот период, когда обществом руководил Черногоров В.Д. Кроме этого, судебными актами арбитражных судов подтверждается, что в период деятельности ответчика в качестве директора общества были инициированы мероприятия, направленные на возврат денежных средств в общество, путем признания соответствующих сделок (договоров займа) недействительными и применении последствий недействительности сделок. Данные обстоятельства, в числе прочих, опровергают доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и осуществлении действий в ущерб интересам общества, напротив, свидетельствуют об экономической целесообразности принятых решений, разумности и добросовестности ответчика.

Доводы истца о том, что договоры аренды транспорта являются притворными сделками и сделками с заинтересованностью, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического исполнения по сделкам, при том, что заключение ответчиком договоров аренды осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия истца.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу N А60-3910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Лесковец