Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-15646/19

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Промрегион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-3910/2019,

по иску АО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)

к Черногорову Вадиму Дориановичу,

третьи лица: ООО "Ваш Консультант" (ОГРН 1156658017010, ИНН 6658471112), Ловкин Глеб Васильевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промрегион" (далее - АО "Промрегион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Черногорову Вадиму Дориановичу (далее - Черногоров В.Д.) о взыскании убытков в сумме 2 595 567 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - ООО "Ваш Консультант"), Ловкин Глеб Васильевич (далее - Ловкин Г.В.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 в иске отказано.

Черногоров В.Д. 26.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., транспортных расходов в сумме 8 155 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 283 155 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неразумность, чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что средняя стоимость услуг по аналогичным делам N А60-74237/2018, N А60-21561/2019, N А60-15777/2019 о взыскании убытков, рассмотренным между истцом и ответчиком, составила примерно 56 000 руб., просил обжалуемое определение изменить, снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 56 000 руб.

Заявитель (ответчик, Черногоров В.Д.), возражая на доводы апелляционной жалобой, направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Черногорова В.Д. в полном объеме в сумме 283 155 руб. 60 коп.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части распределения расходов на оплату услуг представителя проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции: договором N 5а от 31.01.2019 на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, актом приема-передачи юридических услуг от 28.05.2019, распиской о получении денежных средств от 13.02.2020, платежным поручением N 8618 от 24.08.2020 на сумму 250 000 руб.;

- при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов: договором N 5б от 25.08.2020 на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 руб. от 25.08.2020.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Истцом заявлено суду первой инстанции о чрезмерности, необоснованности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов.

Ссылаясь на чрезмерность, неразумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что соразмерной суммой возмещения расходов является 56 000 руб. с учетом ранее принятых судебных актов по аналогичным делам о взыскании убытков, рассмотренных между истцом и ответчиком.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора, принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, удовлетворил требование Черногорова В.Д. в полном объеме в сумме 283 155 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость оказанных услуг по аналогичным делам о взыскании убытков между истцом и ответчиком составляла примерно 56 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции не соответствующим действительности и подлежит отклонению. Каждый обособленный спор отличался по объему представленных документов, количеству судебных заседаний, предмету и основаниям поданных исков, количеству судебных инстанций, в которых рассматривались апелляционные, кассационные жалобы, а также по размеру удовлетворенных требований в части возмещения судебных издержек.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость фактически оказанных представителем ответчика услуг определена соглашением сторон (пункт 3.1 договора N 5а от 31.01.2019, пункт 3.1 договора N 5б от 25.08.2020) указана в акте приема-передачи юридических услуг от 28.05.2019. Цена в отношении каждой из услуг в отдельности не установлена, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" настоящее дело отнесено к категории особо сложных дел (корпоративный спор). Представителем ответчика занята активная позиция по спору, он участвовал в заседаниях суда, подготовил апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы, заявления и ходатайства, доказательства в обоснование правовой позиции по спору, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу.

Таким образом, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, трудозатрат, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций, указанная заявителем жалобы сумма 56 000 руб. не отражает реальность стоимости соответствующих представительских расходов, в связи с чем не может быть признана разумной и обоснованной. Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя ответчика какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Черногорова Вадима Дориановича по делу N А60-3910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина