Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-33903/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-91864/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33903/2019) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-91864/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ответчик, Учреждение) 146 066 руб. 29 коп. долга по договору водоотведения от 20.07.2015 г. N 06-004661-Б-ВО, за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г., по платежным документам, выставленным с 31.10.2017 г. по 31.03.2019 г., 19 028 руб. 43 коп. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 27.04.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 146 066 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не разместив на официальном сайте суда исковое заявление и приложенные документы.

Также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании приказа от 02.03.2017 N 155; считает, что оформленные истцом в одностороннем порядке счета и счета-фактуры не подтверждают объем поставленного ресурса и размер задолженности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор водоотведения от 20.07.2015 N 06-004661-Б-ВО, согласно условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика (абонента) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Местом исполнения обязательства являются перечисленные в договоре 15 объектов, относящихся к военным городкам N N 35, 47, 39, 107, 52, 69, 60, 43, 67, 78, 407, 75.

Согласно пункту 6 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г оказал ответчику услуги водоотведения.

Выставленные истцом счета и счет-фактуры на оплату услуг в общей сумме 146 066 руб. 29 коп. не были оплачены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. истец начислил 19 028 руб. 43 коп. неустойки и направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что факт оказания Учреждению предусмотренных Контрактом услуг водоснабжения в период с января по март 2017 года на сумму 87 481 руб. 80 коп. документально подтвержден актом, счетом и счет-фактурой, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 53 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (абонентом) обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, неполучение Учреждением бюджетных средств не освобождает его от ответственности.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными документами, т.к. истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику копии иска, претензии и приложенного к ней расчета исковых требований.

Не размещение или несвоевременное размещение на официальном сайте суда искового заявления и расчета исковых требований не является основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в спорный период ответчиком документально не опровергнут.

Также ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по водоотведению в спорный период по указанным в контракте объектам иной организацией, а не истцом.

Принимая услуги истца, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-91864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова