Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-16360/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-35688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-35688/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" в лице директора Летунова Сергея Александровича (далее - ООО "Таубер Сервис", истец, Летунов С.А., податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тауберу Отто Килиану, Таубер Фриде (далее - ответчики, Таубер О.К., Таубер Ф.):

- о признании недействительным заявления по форме Р14001 N 74/79-Н/74- 2018-4-398 от 05.03.2018 о внесении изменений в сведения об ООО "Таубер Сервис" в части сведений об участниках - прекращение участия Таубера Х. М. и внесение сведений о новых участниках Таубер Ф. и Таубер О. К.;

- о применении последствий недействительности заявления по форме Р14001 N 74/79-Н/74-2018-4-398 от 05.03.2018 о внесении изменений в сведения об ООО "Таубер Сервис", ОГРН 1027402825405, в части сведений об участниках - прекращение участия Таубера Х. М. и внесение сведений о новых участниках Таубер Ф. и Таубер О.К. путем признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2187456239177 от 15.03.2018 об изменении сведений ООО "Таубер Сервис", совершенной МИФНС N 17 по Челябинской области.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Таубер Сервис" в лице директора Летунова С. А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения ответчикам Таубер О. К. и Таубер Ф. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Таубер Сервис", ОГРН 1027402825405;

- запрещения ответчикам Таубер О.К. и Таубер Ф. и другим лицам совершать внесение записей в ЕГРЮЛ об изменении сведений об ООО "Таубер Сервис", ОГРН 1027402825405.

Определением от 03.10.2019 ходатайство ООО "Таубер Сервис" в лице директора Летунова С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ответчикам Тауберу О.К. и Таубер Ф. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Таубер Сервис". В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Таубер Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предметом заявленных исковых требований является не оспаривание действий регистрирующего органа и легитимность внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества, а достоверность и соответствие законодательству информации, содержащейся в представленном для государственной регистрации заявлении по форме Р14001 от 05.03.2018, а также в представлении заведомо недостоверных сведений, указанных в заявлении о принятии наследства, а именно, что заявление от 05.03.2018 не подписывалось и в регистрирующий орган не подавалось. Наследники Таубер О. и Таубер Ф. полномочиями на подписание заявления и обращение в регистрирующий орган никого не наделяли, указанное заявление подписано неуполномоченным лицом.

ООО "Таубер Сервис" представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что заявитель является юридическим лицом, представлять интересы которого может непосредственно исполнительный орган юридического лица Летунов С.А., либо представитель по договору об оказании юридических услуг.

Из поступившего в суд ходатайства об отложении следует, что директор Летунов С.А. не может явиться по причине нахождения в Германии (соответствующих подтверждающих доказательств не представлено), а представитель по доверенности Сидоров А.О. госпитализирован (представлена справка из больницы от 03.12.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что не обязывал явкой в судебное заседание представителя истца, доводы апелляционной жалобы изложены письменно, а в ходатайстве об отложении не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, с учетом пределов, указанных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что они необходимы в целях предотвращения нарушения прав и имущественных интересов истца и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части наложения запрета участникам общества Таубер О. К. и Таубер Ф. совершать сделки с предметом иска, исходил из того, что истцом оспаривается легитимность внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО "Таубер Сервис" Таубер О. К. и Таубер Ф., которые согласно выписке из ЕГРЮЛ владеют 50% доли в уставном капитале каждый. В случае отчуждения участниками общества своих долей в уставном капитале применение последствий недействительности заявления формы Р14001 в виде возврата в ЕГРЮЛ сведений о ранее имевшем место составе участников будет затруднено, поскольку потребует оспаривания последующих сделок с долями в уставном капитале.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать внесение записей в ЕГРЮЛ об изменении сведений об ООО "Таубер Сервис", суд посчитал такие меры не связанными с предметом иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в принятии обеспечительных мер).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленных требований. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер в части запрещения ответчикам Таубер О.К. и Таубер Ф. и другим лицам совершать внесение записей в ЕГРЮЛ об изменении сведений об ООО "Таубер Сервис" являются верными.

Цели обеспечительных мер в рассматриваемом случае достигнуты посредством принятия меры в виде запрещения ответчикам Таубер О.К. и Таубер Ф. и другим лицам, совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Таубер Сервис".

Принятая мера, по мнению апелляционного суда, является связанной с предметом спора и достаточной, поскольку направлена на предотвращение возможности отчуждения долей на случай удовлетворения иска.

Таким образом, принятие указанной обеспечительной меры соответствует целям обеспечительных мер, является адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния правоотношений.

Поскольку внесение записей в ЕГРЮЛ, в частности, об изменении состава участников, является следствием совершения сделок и других действий с долями, судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать внесение записей в ЕГРЮЛ об изменении сведений об ООО "Таубер Сервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в части принятия данных обеспечительных мер являются верными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-35688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таубер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова