Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21426/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-8368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-8368/2019 (судья Кондратов К.Н.)

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Сочи (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (ОГРН 1022302795833) о взыскании задолженности в размере 1 260 948,35 руб. по сбору и вывозу отходов с территории муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что несение обществом расходов вызвано неисполнением территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок; оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (то есть на защиту публичных интересов) и являлось безотлагательным, поэтому отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате оказанных услуг.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация осуществляет свою деятельность только в пределах делегированных полномочий и выделенных бюджетных средств, при этом с истцом контракт не заключен (а стоимость услуг более 100000 руб.), решение вывозить отходы с контейнерных площадок не принималось, акты не подписаны. Таким образом, истцом не доказаны исковые требования, факт оказания услуг.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "САХ по уборке города" на территории города Сочи осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов.

Предприятие оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, последние в свою очередь производят оплату за оказанные услуги.

В связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнера, установленные на контейнерных площадках, АО "САХ по уборке города" вынуждено производить сбор и транспортирование на полигон и строительных отходов, размещенных возле контейнерных площадок.

Сбор и вывоз отходов осуществляется с контейнеров, расположенных на контейнерных площадках в соответствии с реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов на территории города Сочи, утвержденного постановлением Администрации города Сочи N 2520 от 12 декабря 2014 года.

На территории Лазаревского района сотрудниками АО "САХ по уборке города" регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных и крупногабаритных отходов. Сведения о выявленных фактах приведены в реестре, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению.

В период времени с 11 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года АО "САХ по уборке города" с территории Лазаревского района были вывезены строительные и крупногабаритные отходы в количестве 707,7 куб. м, что подтверждается путевыми листами Стоимость сбора, транспортирования и размещения строительных и крупногабаритных отходов за указанный период времени и количество (объем) составила 1 260 948 рублей 35 копеек.

При расчете понесенных затрат применяются приказы АО "САХ по уборке города" "О применении стоимости услуг АО "САХ по уборке города", в которых отображается информация стоимости услуг конкретного транспорта с привлечением грузчика либо нет.

Договор на сбор и транспортирование строительных отходов между сторонами отсутствовал, оплата за оказанные услуги не производилась.

В досудебных претензиях общество неоднократно ежемесячно требовало от администрации возмещения соответствующих расходов, прикладывая к ним копии актов, фотоматериалы, расчеты ущерба, а также путевые листы.

На выставленные требования с администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи поступил ответ, что между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и АО "САХ по уборке города" отсутствуют договорные отношения, предметом которых является оказание услуг по сбору и транспортированию строительных и других отходов с контейнерных площадок. У администрации отсутствуют правовые основания для принятия бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и руководствовался положениями 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 8, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06 декабря 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который определяет, в том числе, круг полномочий органов местного самоуправления в РФ.

Так, пунктом 24 ст. 8 Устава города Сочи к вопросам местного значения отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Судом правильно установлено, а ответчиком не оспорено, что АО "САХ по уборке города" за свой счет произвело сбор и вывоз строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в то время как обязанность по осуществлению данных мероприятий возложена на территориальные органы администрации города Сочи. Объем вывезенных отходов стороной ответчика также не оспорен.

Таким образом, в результате бездействия органа местного самоуправления АО "Спецавтохозяйство по уборке города" понесло расходы, связанные с вывозом отходов с контейнерных площадок, расположенных на территории Лазаревского района города Сочи, в связи с чем, АО "САХ по уборке города причинен вред.

Ссылки ответчика, что контейнерные площадки не состоят на балансе администрации, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 24 ст. 8 Устава города Сочи органы местно самоуправления, не осуществляя непосредственно хозяйственную деятельность по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, реализуя в соответствии с законом и уставом муниципального образования властно-распорядительные функции обязаны участвовать в пределах собственных полномочий в организации такой деятельности.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

Статьей п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, на территориях сельских поселений, если иной не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Положения данных законов следует применять с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который определяет, в том числе, круг полномочий органов местного самоуправления в РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются требования о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание спорных услуг; администрацией работы не принимались, акты о выполненных работах не направлялись, контейнерные площадки на балансе администрации не состоят.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае, невывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения муниципального образования, являлись услугами, не терпящими отлагательств.

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта.

Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, учитывая характер оказанных услуг, а также длящиеся и регулярные отношения сторон по их оказанию поддерживает выводы суда первой инстанции, также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, подлежит отклонению.

Неоплата оказанных истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий, установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг по вывозу отходов истцом ответчику в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-8368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов