Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-6659/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А78-3676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 года по делу N А78-3676/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23) о взыскании 264 278,33 рублей к ответчикам:

1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б),

2. Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 77536029036, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100),

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.12.2019 явились:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК - N 14"): Шульга А. А. - представитель по доверенности от 12.08.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: Лапердина О. В. - представитель по доверенности от 04.12.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "СибТУИО"): Лапердина О. В. - представитель по доверенности от 06.09.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ), а в случае недостаточности денежных средств у ответчиков в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь 2019 года в размере 264 278,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 года с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу ПАО "ТГК - 14" взыскан основной долг в сумме 176 185,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 524 руб., всего - 181 709,88 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отказано. ПАО "ТГК - 14" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 631 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "СибТУИО" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России спорные нежилые помещения не принадлежат на праве собственности. Являясь лишь титульным владельцем спорных объектов, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России владеет спорными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом, производить оплату расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальных услуг не правомочно. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению как правообладателю нежилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы.

Заявитель жалобы указывает, что для эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ является распорядителем соответствующих статей бюджета, и полагает, что судом указанные доводы оставлены без исследования, не дана правовая оценка структуре МО РФ, подведомственным организациям и иным ее учреждениям, в чьи полномочия входит обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию.

С 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на "ЦЖКУ" Минобороны России. Спорные объекты находятся на территориях военных городков, таким образом, содержание (эксплуатация) данных объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Спорные объекты, ввиду их расположения, являются не только территориальной частью объектов МО РФ (военных городков), но и подведомственны ему. Отсутствие заключенного договора не изменяет существа возникших отношений ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по обеспечению тепловой энергией объектов МО РФ.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК-14" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, указывает, что ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязаны нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права. Поскольку иные помещение, указанные в иске, в течение всего спорного периода находились в оперативном управлении указанного ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, именно указанное лицо должно нести обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен в отношении нескольких помещений в дома на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В остальных многоквартирных домах прибор учета отсутствует, поэтому определение объема тепловой энергии в отношении иных помещений производилось расчетным способом. Расчет основан на площади помещений, зафиксированной в Едином государственном реестре недвижимости, проверен судом и признан правильным. Ответчики также не оспорили представленный расчет.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ извещалось о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, было осведомленл о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истец мотивировал тем, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Гаюсана, 28, нежилое помещение ул. Ленина, 111, пом.48, ул. Ленина, 126, пом.9, ул. ул. Ленина, 58, помещение 1,3, нежилое помещение магазин ул. Горького, 30, нежилое помещение ул. Ленинградская, 98 пом. 1, 2, нежилое помещение ул. Ленинградская, 96, нежилое помещение ул. Бутина, 46а, ул. Ленина, 110 пом.2, нежилое помещение ул. Ленина, 24 пом., 7, 4, нежилое помещение ул. Угданская, 26, пом.1, 2, нежилое помещение 1 ул. Токмакова, 3, встроенные помещения N 1,2,3 г. Чита, ул. Яковлева, 39, являются объектами МО РФ, принадлежат ФГКУ "СибТУИО" МО РФ на праве оперативного управления.

Право оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на соответствующие помещения, представленными в материалы дела.

ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла в указанные многоквартирные дома.

Договор энергоснабжения в отношении данных помещений не заключался.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по внесению денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной в указанных помещениях, ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 264 278,83 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является управляющей организацией жилищного фонда.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о теплоснабжении, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что именно ФГКУ "СибТУИО", как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы с момента государственной регистрации вещного права на нежилые помещения.

Поскольку данные помещения в течение всего спорного периода находились в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" именно оно должно нести обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Отсутствие договора управления также не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения факт нахождения многоквартирных домов в управлении управляющих организаций, поскольку из материалов дела следует, что они не приступили к выполнению функций исполнителей коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса в виде отопления в указанных многоквартирных домах.

Собственники помещений в домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, а управляющие организации в расчетах не участвуют.

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам N А78- 9505/2016, N А78-17137/2017.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "СибТУИО" о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ "ЦЖКУ", в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный. Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ "ЦЖКУ" в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.

То обстоятельство, что с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "СибТУИО" о том, что лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска, подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности суммы задолженности, предъявленной ко взысканию (в части применения повышающего коэффициента).

Как правильно отметил суд первой инстанции, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении.

Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанным помещениям не составлялись (соответствующих доказательств не представлено).

Помещения в спорный период были подключены к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений, а поэтому не было оснований применения повышающего коэффициента в размере 1,5.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Между тем оснований для применения данного коэффициента не установлено, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом представлен справочный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию без использования указанного коэффициента.

В соответствии с данным расчетом стоимость поставленной в указанные помещения тепловой энергии составляет 176 185,88 руб. Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен расчетным способом в связи с отсутствием приборов учета.

Расчет основан на площади помещений, зафиксированной в Едином государственном реестре недвижимости, проверен судом.

Спора по представленному расчету между сторонами не имеется.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления. Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.

Представленный истцом справочный расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков в деле о взыскании задолженности, поскольку они обязаны компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 года по делу N А78-3676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова