Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-31513/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-157207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Картошкин А.Е. (доверенность от 14.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31513/2019) ООО "ЭЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-157207/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании по следующим договорам займа:

- N 03-03-15 от 03.03.2015 - 1 352 000 руб. задолженности, 452 753,67 руб. процентов за пользование займом за период с 05.03.2015 по 31.10.2018; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых за период начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа; 442 104 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2017 по 31.10.2018; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа;

- N 03-06-2015 от 03.06.2015 - 2 400 000 руб. задолженности, 981 567,12 руб. проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 по 31.10.2018; проценты за пользование займом в размере 12% годовых за период начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа; 784 800 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2017 по 31.10.2018; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа;

- N 22-06-2015 от 22.06.2015 - 2 303 000 руб. задолженности; 1 077 696,99 руб. процентов за пользование займом за период с 23.06.2015 по 31.10.2018; проценты за пользование займом в размере 12% годовых за период начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа; 753 081 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2017 по 31.10.2018; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа;

- N 13-11-2015 от 13.11.2015 - 3 000 000 руб. задолженности; 1 067 178,08 руб. процентов за пользование займом за период с 14.11.2015 по 31.10.2018; проценты за пользование займом в размере 12% годовых за период начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа; 981 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2017 по 31.10.2018; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 и по дату фактического возврата суммы займа.

Решением от 11.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что, анализируя действия Оболенской М.В., являющейся одновременно участником истца и ответчика, говорит о противоправности сделок - договоров займа.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 05.12.2019 истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены следующие договоры:

- договор займа N 03-03-15 от 03.03.2015,

- договор займа N 03-06-2015 от 03.06.2015;

- договор займа N 22-06-2015 от 22.06.2015;

- договор займа N 13-11-2015 от 13.11.2015

(далее - Договоры), по условиям которых займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные проценты.

Срок возврата займа по Договорам установлен 08.12.2017, с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату займа, в результате которого образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, а именно - платежными поручениями N 000209 от 04.03.2015 на сумму 1 612 000 руб. (по договору N 03-03-15 от 03.03.2015), N 548 от 04.06.2015 на сумму 2 400 000 руб. (по договору N 03-06-2015 от 03.06.2015), N 617 от 22.06.2015 на сумму 2 800 000 руб. (по договору N 22-06-2015), N 1160 от 13.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. (по договору N 13-11-2015).

В свою очередь, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что суммы займа по договорам были возвращены своевременно и в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договоров, в случае несвоевременного возврата заемщиком полученного по договорам займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Представленный расчет процентов на основании указанного пункта проверен судом и признан арифметически верным по каждому договору отдельно.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод подателя жалобы о том, что действия Оболенской М.В., являющейся одновременно участником истца и ответчика, говорит о противоправности сделок - договоров займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не подтверждает корпоративный характер отношений истца и ответчика, являющихся юридическими лицами с собственным составом участников.

Влияние Оболенской на выдачу-получение займов не установлено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В этом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-157207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов