Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57119/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-118934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агеева Вячеслава Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-118934/19, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ИП Агеева Вячеслава Михайловича

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Каминский К.П. по дов. от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Агеев Вячеслав Михайлович - глава КФК (далее - истец, ИП Агеев В.М., страхователь) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 054 146,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Истец считает, что судом не учтены возражения истца по экспертному заключению, которое, по его мнению, не является надлежащим доказательством по делу. Истец считает, что выводы суда о нарушении ИП Агеевым В.М. договора страхования, являются неверными, а утрата (гибель) урожая истца им доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика" N ОБ-05-21-0014597), согласно которому ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования.

Согласно п. 2.2 договора, общая страховая сумма составляет 18 264 925 руб., страховая премия составляет 383 563,42 руб. (п. 2.3), истец произвел оплату в размере 191 781,72 руб. по п/п N 1067 от 20.10.2017 г., второй оплачен по договору государственной поддержки.

В период действия договора была утрата урожая в результате воздействия природных явлений: засуха атмосферная, засуха почвенная, суховей, что зафиксировано Справками Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжский УГМС" N 02-02/3093 от 30.08.2018 г., N 02-02/4580 от 14.11.2018 г., а также Указом Губернатора Оренбургской области N 412-к от 25.07.2018 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации", согласно которого с 25.07.2018 г. был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Оренбургского района.

08.08.2018 на территории Оренбургского района прошел сильный град (осмотр 03.08.2018), что повлияло на гибель урожая.

31.07.2018 истец направил ответчику заявление-уведомление, согласно которого сообщил, что приступает к уборке озимой пшеницы, а также о том, что в период вегетации данной культуры наблюдались опасные природные явления: засуха почвенная, засуха атмосферная, суховей.

03.08.2018 было проведено обследование посевов, о чем был составлен Акт определения урожайности на корню (биологической урожайности) от 03.08.2018.

01.11.2018 истец направил ответчику Заявление о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая.

28.02.2019 истец получил от ответчика отказ на Заявление.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность страхователем наступления всех условий, необходимых для квалификации их в качестве страхового случая.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "ГосподдержкаКлассика") N ОБ-05-21-0014597.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования он был заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в Договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с Договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение Страхователю при заключении Договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в Договоре.

Пункт 1.4 Договора страхования свидетельствует о получении Истцом Правил страхования и ознакомления с ними, Текст Правил страхования приложен к Договору страхования (Приложение 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) следующих сельскохозяйственных культур: Озимая пшеница.

01 августа 2018 года от Истца поступило Уведомление о том, что в период вегетации озимой пшеницы наблюдались опасные природные явления: засуха почвенная, засуха воздушная, суховей, которые негативно повлияли на урожайность озимой пшеницы, и приступил к уборке озимой пшеницы 05-10.08.2018 г., а также просил провести экспертизу с целью определения урожайности на корню озимой пшеницы (исх. от 31.07.2018 б/н).

До 01 августа 2018 года Истец не обращался к Ответчику с заявлениями, уведомлениями или иными сообщениями о событиях, которые могут вызвать снижение урожая озимой пшеницы, а также не уведомлял о планируемых датах начала и окончания уборочных работ и дате определения урожайности на корню.

По факту получения Уведомления о событии 03 августа 2018 года представителем Ответчика совместно с Истцом было проведено обследование озимой пшеницы, по результатам которого был составлен соответствующий Акт, а также отобраны образцы урожая озимой пшеницы для определения урожайности на корню.

Также было установлено, что на момент обследования посевы озимой пшеницы на площади 86 га были убраны, а на площади 375 га вместо озимой пшеницы посеяна смесь озимой пшеницы и озимой ржи в соотношении 20% на 80%.

По результатам обмолота вышеуказанных образцов урожая, о котором Ответчик уведомил Истца 08.11.2018 (исх. N 03-00-06/12709) и на который ни Истец, ни его представитель не явились, ООО "АгроХелп" предоставило Ответчику Экспертное заключение N 8-с-д/2018 от 20.12.2018.

В период до 29 января 2019 года Истцом были предоставлены документы по запросам Ответчика (исх. от 09.08.2018 N 03-00-06/8842, от 08.11.2018 N 03-00-06/12709, от 07.12.2018 N 03-00-06/14213 и от 22.01.2019 N 03-00-06/736), в том числе Заявление на выплату страхового возмещения по факту утраты (гибели) озимой пшеницы в результате засухи почвенной, засухи атмосферной и суховея.

27.02.2019 Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные страхователем документы, а также учитывая акт обследования, экспертное заключение и иные документы в совокупности, страхователем сделан обоснованный вывод, что страхователем не доказано наступление страхового события - гибель урожая озимой пшеницы.

В соответствии с условиями договора и правил страхования убыток у Истца не наступил, что подтверждается представленными документами и рассчитан на основании условий Договора и Правил страхования.

Размер утраты (гибели) урожая озимой пшеницы, рассчитанный на основании пунктов 1.2.25 и 9.2 Правил страхования в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.04.2015 N 133 в порядке, установленном ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", составил 84%: 18 570,5 ц = 22 112,5 ц - 3 542,0 ц, где: 18 570,5 ц - размер утраты урожая озимой пшеницы; 22 112,5 ц - планируемый (запланированный) урожай озимой пшеницы, принятый при заключении Договора страхования (Uр); 3 542,0 ц - урожай озимой пшеницы в 2018 году (Uf), определенный как произведение фактической урожайности (Уf) на площадь посева (S), предусмотренную Договором страхования: 3 541,0 ц = 1 769 га Х 2,00226ц/га, где 1 769 га - размер посевной площади озимой пшеницы в 2018 году по данным Федеральной службы государственной статистики (форма N 1-фермер), предусмотренной Договором страхования (S); 2,00226 ц/га - урожайность озимой пшеницы с площади посева, сложившаяся в 2018 году (Уf), которая определена по формуле: 2,00226ц/га= 3 542,0 ц/ 1 769 га, где 3 542,0 ц - валовой сбор урожая озимой пшеницы в 2018 году по данным Федеральной службы государственной статистики (форма N 2-фермер); 1 769 га - посевная площадь озимой пшеницы в 2018 году по данным Федеральной службы государственной статистики (форма N 1-фермер).

Убыток в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы, определенный в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, составил: 0,00 руб. = (22 112,5 ц - 3 542,0 ц - 29 8853 ц) Х 826,00 руб/ц, где: 0,00 руб. - убыток в связи с утратой (гибелью) урожая озимой пшеницы (У); 22 112,5 ц - планируемый урожай озимой пшеницы, принятый при расчете страховой стоимости (Uр); 3 542,0 ц - урожай озимой пшеницы в 2018 году, полученный по данным форм статистической отчетности (формы N 2-фермер) (Uf); 29 885,3 ц - количественные потери урожая озимой пшеницы в результате событий, не предусмотренных п. 4.2 Правил страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования (Рn); 826,00 руб/ц - цена за единицу урожая озимой пшеницы, принятая при расчете страховой стоимости при заключении Договора страхования (С).

Количественные потери урожая озимой пшеницы в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования (Рn), составили: 29885,3 ц=17789,3 ц+11 021ц + 1 075,0 ц, где: 17 789,3 ц - сверхнормативные потери урожая озимой пшеницы при уборке (Рn1), определенные как положительная разница между урожаем-нетто (21 331,3 ц), указанным в Экспертном заключении N 8-с-д/2018 от 20.12.2018, и урожаем, полученным в весе после доработки по данным форм статистической отчетности N 2-фермер (3 541,0 ц); 11 021 ц - количественные потери урожая озимой пшеницы в результате нарушения агротехники (наличие сорной растительности), указанные в Экспертном заключении N 8-сд/201 8 от 20.12.2018 (Рn2); 1 075,0 ц - количественные потери урожая озимой пшеницы с площади, убранной до момента прибытия представителей Общества на территорию страхования для определения урожайности на корню в связи с нарушением Истцом сроков уведомления о дате определения урожайности на корню (Рn3), определенные как произведение средней урожайности (12,5 ц/га, п. 1.2.16 Правил страхования) и площади, на которой урожай озимой пшеницы был убран до момента прибытия Страховщика (86 га).

Наличие сорной растительности, визуально соответствующее "средней" и "сильной" степени засоренности, в посевах озимой пшеницы было установлено в ходе обследования, проведенного 03.08.2018 представителем Ответчика совместно с Истцом, и зафиксировано в соответствующем акте, подписанным всеми участвовавшими в обследовании сторонами.

Количественные потери урожая яровой пшеницы и ярового ячменя в результате нарушения агротехники (Рn2) (наличие сорной растительности) были определены в Экспертном заключении на основании результатов обследования посевов яровой пшеницы и ячменя ярового и в соответствии с Приложением 4 к Договору страхования по следующей формуле: Рn2 (ц) =Ur/(100%-Уз)*Уз, где: Рn2 (ц) - размер количественных потерь урожая по причине засоренности (ц), с конкретно взятого поля; Ur (ц) - нетто-урожай, ц (с площади обследования), рассчитанный как произведение площади осмотра и нетто-урожайности, определенной по результатам проведенных обследований и обмолота образцов урожая яровой пшеницы и ярового ячменя; Уз (%) - степень засоренности (процент потерь урожая от засоренности, установленный в акте обследования).

Так как в актах обследования посевов яровой пшеницы и ярового ячменя, проведенного 03.09.2016, наличие засоренности характеризуется качественно, то есть указана "средняя" и "сильная" степень засоренности, то для расчета было принято среднее арифметическое диапазона потерь урожая, установленного для соответствующей качественной характеристики: при "средней" степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет от 10% до 30%, среднее арифметическое указанного диапазона - 20%; при "сильной" степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет от 30% до 50%, среднее арифметическое указанного диапазона - 40%.

После чего полученные значения по каждому полю были просуммированы и составили: 11 021 ц.

Кроме того, при расчете размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая ярового ячменя были учтены количественные потери урожая (Рn3) с площади 86 га, убранной до момента прибытия представителя Ответчика для определения урожайности на корню, так как это произошло в результате нарушения Истцом сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню, предусмотренных пунктом 8.5.7 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора страхования и пунктом 8.5.1 Правил Страхования "При наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (выгодоприобретатель), если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан сообщить Страховщику о событии, которое может вызвать снижение урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе: урожая многолетних насаждений, или потерю многолетними насаждениями жизнеспособности, незамедлительно любым доступным способом, а также в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении такого события, в том числе наступления события имеющего признаки предусмотренного в п. 4.2 настоящих Правил страхования".

В соответствии с п.8.5.7. Правил страхования Страхователь обязан, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала уборочных работ письменно известить Страховщика любым доступном способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения: - о планируемых датах и окончания уборочных работ - о дате определения урожайности на корню.

В соответствии с п. 8.5.8. Правил страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику незамедлительно любым доступным способом, а также в течение 1 (одного) рабочего дня направить письменное уведомление: - о любых событиях, мешающих проведению уборочных работ.

Следовательно, Истец должен был сообщить Ответчику любым доступным способом о событии, которое в итоге вызвало снижение урожая озимой пшеницы, незамедлительно любым доступным способом и в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме, а также сообщить о начале уборочной кампании, для того чтобы определить биологическую урожайность на всей застрахованной площади.

Истец 01.08.2018 уведомил о наличии уже ранее наблюдавшихся опасных природных явлениях.

Ответчик организовал выезд представителя из г. Москвы в Оренбургскую область и 03.08.2018 был произведен осмотр полей и было зафиксировано, что уже идет уборка и одно поле площадью 86 га убрано.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования "Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры (Рn3) определяются как произведение средней урожайности (п. 1.2.16 Правил страхования) и площади, соответствующей каждому из случаев, описанных в настоящем определении количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры (Рn3)".

В соответствии с пунктом 1.2.16 Правил страхования "Средняя урожайность - урожайность, используемая для расчета страховой стоимости по методике, утвержденной в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 260-ФЗ и действующей на момент заключения договоре сельскохозяйственного страхования".

Таким образом, средняя урожайность ярового ячменя в соответствии с пунктом 1.2.16 Правил страхования - это урожайность, указанная в Договоре страхования (средняя 5-летняя урожайность с площади посева), используемая для расчета страховой стоимости, составляющая 12,5 ц/га.

Следовательно, количественные потери урожая озимой пшеницы (Рn3) с площади, убранной до момента прибытия представителя Ответчика для определения урожайности на корню в результате нарушения Истцом сроков уведомления о дате проведения определения урожайности на корню, были рассчитаны как произведение средней урожайности, указанной в Договоре страхования (12,5 ц/га), и площади, убранной на момент прибытия представителя Ответчика для определения урожайности на корню (86 га), строго в соответствии с Правилами страхования, и составили 1 075,0 ц.

Правила страхования прямо предусматривают уменьшение площади застрахованных полей на площадь, убранную до прибытия Страховщика.

Данный пункт Правил страхования не противоречит ГК РФ и не был признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, определение урожайности расчетным путем не подтверждает застрахованную гибель урожая.

Также судом определено, что в соответствии с предоставленными истцом документами сверхнормативные потери урожая озимой пшеницы при уборке (Рn1) являются следствием нарушения сроков уборки урожая страхователем.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования и пункту 6 Заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур (Приложение 1 к Договору страхования) срок сева озимой пшеницы - с 01.09.2017 по 15.09.2017, а срок уборки урожая озимой пшеницы - с 25.07.2017 по 14.08.2017.

В соответствии с предоставленными истцом Реестрами приема Зерна весовщиком уборка урожая озимой пшеницы была осуществлена в период с 31.07.2018 по 11.09.2018, при этом в соответствии с актом определения урожайности на корню от 03.08.2018 N 1 по состоянию на Дату обследования посевы озимой пшеницы находились в фазе полной спелости, уборки урожая озимой пшеницы началась.

До окончания уборки от Истца не поступало писем (запросов) с просьбой перенести сроки уборки озимой пшеницы с подробным обоснованием необходимости его переноса, следовательно, Истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 8.5.7 по письменному согласованию с Ответчиком изменения сроков уборки.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования "Указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производиться в соответствующей части убытков, а именно: 4.5.1. невыполнение или частичное невыполнение страхователем агротехники возделывания сельскохозяйственных культур; 4.5.2. уборка урожая сельскохозяйственной культуры осуществляется не в оговоренный договором сельскохозяйственного страхования срок, за исключением случаев изменения срока уборки урожая с письменного согласия страховщика.

При этом, страховщик направляет страхователю решение о согласовании изменения сроков уборки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от страхователя в соответствии с п. 8.5.7 и п. 8.5.8 Правил страхования. 4.5.7. в результате превышения потерь при уборке и/или частичной доработке нормативных показателей потерь при уборке и доработке (п. 1.2.9. Правил страхования).

Кроме того, на основании предоставленных истцом документов было установлено, что посев озимой пшеницы был проведен в период с 08.09.2017 по 20.09.2017.

Срок посева озимой пшеницы, согласно предоставленной Истцом Технологической карте возделывания озимой пшеницы, был установлен на период с 15 августа по 27 августа 2017 года.

Срок посева озимой пшеницы, предусмотренный Договором страхования в соответствии с Заявлением на страхование (Приложение 1 к Договору страхования) - с 01 по 15.09.2018.

Таким образом, Истцом была нарушена агротехника в части соблюдения сроков посева и уборки озимой пшеницы, что могло повлиять на урожайность.

Кроме того, по результатам страхового расследования, проведенного Ответчиком, было установлено, что в соответствии с данными дистанционного зондирования Земли (спутникового мониторинга) обследование, отбор образцов урожая и фотосъемка посевов озимой пшеницы были произведены в типичных для каждого обследованного поля местах.

Доводы истца о том, что акт обмолота N 09 от 21.11.2018 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку отборы образцов были сделаны с нарушением Методики определения урожайности на корню (Приложение N 5), были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с Актом определения урожайности на корню (биологическая урожайность) сельскохозяйственных культур от 03 августа 2018 N 1 стороны совместно зафиксировали номера полей, фазу развития культуры, густоту стояния растений, количество продуктивных стеблей, степень Засорённости, при этом были сделаны фотоматериалы и отобраны образны проб с каждого поля.

При этом, отборы проб производились на основании Методики определения урожайности на корню (Приложение N 5 к Договору страхования), Истец подписал указанный акт осмотра без замечаний и возражений, то есть был согласен, как со способом отбора проб, так и самой процедурой.

Таким образом, проведение отборов проб с нарушением методики не подтверждено.

Судом учтено, что истец отказался присутствовать на определении биологической урожайности при обмолоте проб, хотя вызывался заблаговременно для проведения такой процедуры.

Судом не приняты за основу результаты определения урожайности на корню, приведенные в экспертном заключении ООО "АгроХелп" N 8-с-д/2018 от 20.12.2018, так как за основу были взяты данные только по одному полю (N 27 площадью 168 га), на котором зафиксирована самая высокая урожайность.

На всей площади посева озимой пшеницы результаты значительно отличаются и в среднем со всей площади составляют 12,1 ц/га с учетом норм потерь при уборке и доработке (9% в соответствии с "Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства", М.: Информагротех, 1999).

Урожайность на корню озимой пшеницы, определенная на основании результатов обследования и обмолота образцов урожая, проведенных в строгом соответствии с методикой определения урожайности на корню, предусмотренной Правилами страхования (приложение 5 к Правилам страхования), соответствует средней 5-летней урожайности, полученной Истцом за период с 2012 по 2016 годы, в связи с чем, является объективной.

Нарушения агротехники в части несоблюдения сроков уборки, в том числе, нарушение условий Договора страхования, и возможно, несоблюдение высоты среза растений озимой пшеницы при уборке, привели к осыпанию зерна озимой пшеницы и иным значительным потерям при уборке, в результате валовый сбор урожая зерна озимой пшеницы, указанный Истцом в форме статистической отчетности N 2-фермер за 2018 год, значительно ниже результатов, полученных по данным определения урожайности на корню.

Отбор проб озимой пшеницы при обследовании 03.08.2018 проводился с 3 точек, так как площадь полей Истца составляла менее 300 га, кроме одного поля, на котором вместо озимой пшеницы была посеяна смесь озимой ржи и озимой пшеницы в соотношении 80% на 20%, что отмечено в соответствующем акте.

При расчете урожайности на корню это обстоятельство было учтено и урожай озимой ржи во внимание не принимался.

Отбор образцов урожая озимой пшеницы проводился совместно с Истцом в типичных местах полей.

Истец обеспечивал сопровождение эксперта по застрахованной площади для отбора образцов и непосредственно к тем участкам полей, к которым счел целесообразным это сделать.

Ответчик передвигался в сопровождении Истца и на его транспорте.

В связи с чем, не мог самостоятельно полностью выбрать какие-то необходимые ему участки полей.

С учетом изложенного, гибель урожая, которая является страховым случаем, истцом не доказана, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Судом первой инстанции также указано в решении, что истцом не доказано наличие града 08.08.2018 на территории страхования, после проведения осмотра 03.08.2018.

Доказательств влияния на гибель урожая града не представлено. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая - гибели урожая по причине выпадения града, также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так как истцом не представлено доказательств того, что утрата урожая произошла в результате воздействия страховых событий, природных явлений, так и не представлено доказательств размера фактического урожая, а также отсутствия на размеры урожая нарушение сроков посева и сбора, установленные договором, условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неверность расчета ответчика истцом также не доказана.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-118934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов