Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-3896/20 по делу N А40-118934/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-118934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича - главы крестьянско-фермерского хозяйства (ИП Агеев В.М.) - Чирикова О.С. по дов. от 01.10.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ-Страхование") - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Агеева В.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску ИП Агеева В.М.

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агеев В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 054 146 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-118934/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказал.

По делу N А40-118934/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Агеева В.М., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО СК "РСХБ-Страхование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ИП Агеева В.М. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ИП Агеева В.М.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ИП Агеева В.М., принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО СК "РСХБ-Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Агеева В.М., в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Агеева В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Агеева В.М., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15.09.2017 г. между ИП Агеевым В.М. (страхователь) и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка-Классика") N ОБ-05-21-0014597 (далее - договор страхования).

Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) следующих сельскохозяйственных культур: озимая пшеница на всей площади посева/посадки в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора.

Страховая премия в размере 383 563 руб. 42 коп. по договору страхования (страховая сумма по договору составляет 18 264 925 руб.) оплачена в полном объеме, в соответствии с его условиями и программы софинансирования за счет государственной поддержки сельхозпроизводителей: 50 % оплачено страхователем платежным поручением N 1067 от 20.10.2017 г. в сумме 191 781 руб. 72 коп., в оставшейся части - за счет федерального и областного бюджетов (соответствующего бюджета).

В соответствии с подпунктом 2.4 договора страхования, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (поименованных в указанном пункте). При этом событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к договору страхования, и произошло в период, указанный в п. 2.8 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора период страхования определен с 15.09.2017 г. по 13.08.2018 г.

В результате воздействия природных явлений (в период действия договора страхования): засуха атмосферная, засуха почвенная, суховей (зафиксировано Справками Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжский УГМС") Указом Губернатора Оренбургской области N 412-к от 25.07.2018 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации", на территории Оренбургского района с 25.07.2018 г. был введен режим чрезвычайной ситуации. 08.08.2018 г. на территории Оренбургского района прошел сильный град.

31.07.2018 г. истец - ИП Агеев В.М. (страхователь) уведомил ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) о том, что приступает к уборке озимой пшеницы, а также о том, что в период вегетации данной культуры наблюдались опасные природные явления: засуха почвенная, засуха атмосферная, суховей. 03.08.2018 г. было проведено обследование посевов, о чем был составлен Акт определения урожайности на корню (биологической урожайности).

01.11.2018 г. страхователь направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая. 28.02.2019 г. страхователь получил отказ страховщика.

Страхователь, посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования пришли к выводу о том, что на ответчика (страховщика - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") не может быть возложена ответственность по возмещению недобора урожая, наступившего в результате событий, не предусмотренных данным (истцом была нарушена агротехника в части соблюдения сроков посева и уборки озимой пшеницы - посев был проведен с 08.09.2017 г. по 20.09.2017 г., а заявление-уведомление о том, что истец приступает к уборке озимой пшеницы направлено в адрес страховщика страхователем 31.07.2018 г., в то время как срок посева озимой пшеницы, предусмотренный договором страхования - 01-15.09.2017 г., а срок уборки урожая озимой пшеницы - с 25.07 2018 г. по 14.08.2018 г.; нарушение агротехники в части несоблюдения указанных сроков и, возможно, несоблюдение высоты среза растений озимой пшеницы при уборке привели к осыпанию зерна и иным значительным потерям при уборке; доказательств влияния на гибель урожая града не представлено, как и доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая - гибели урожая по причине выпадения града).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Агеева В.М. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкования истцом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодексаР Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2010 г. N 228-ФЗ).

На основании абзаца второго ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Рассмотрение спора по существу с исследованием доказательств, обсуждением доводов и возражений обеих сторон является компетенцией суда первой инстанции. При этом, следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными ст. ст. 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Вопреки доводам заявителя в определении суда первой инстанции от 17.05.2019 г. о назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2019 г. содержалось указание на то, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также о том, что суд не вынес соответствующее определение об отклонении ходатайства (в кассационной жалобе истец указывает, что "определений суда о предоставлении тех или иных доказательств по делу в адрес заявителя судом первой инстанции не выносилось"), о котором он заявлял, является несостоятельным. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.07.2019 г. - л.д. 39 т. 2), при этом не вынесение арбитражным судом отдельного определения об отклонении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Агеева В.М. подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Агеева В.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-118934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича - главы крестьянско-фермерского хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова