Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21038/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А53-19661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Гончаровой Веры Владимировны: представитель Гончаров И.Н. по доверенности от 11.01.2018;

от финансового управляющего Семиненко Жанны Николаевны - Жиркина Дмитрия Анатольевича: представитель Волчкова А.М. по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-19661/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семиненко Жанны Николаевны (ИНН:615423386188, СНИЛС: 036-605-792-62),

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Вера Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 06.05.2019, которым завершена процедура реализации имущества Семиненко Жанны Николаевны (далее - должник) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Гончаровой Веры Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.05.2019.

Гончарова Вера Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Семиненко Жанны Николаевны - Жиркина Дмитрия Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Гончаровой Веры Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Семиненко Жанны Николаевны - Жиркина Дмитрия Анатоьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 Семиненко Жанна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Семиненко Жанны Николаевны суд утвердил Жиркина Дмитрия Анатольевича (ИНН 616404980888, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222) из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 136.

Определением суда от 06.05.2019 процедура реализации имущества Семиненко Жанны Николаевны завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

20.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Гончаровой Веры Владимировны о пересмотре определения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06.05.2019, которым завершена процедура реализации имущества должника - Семниненко Ж.Н., заявитель указывает, что согласно представленным ИФНС России по г. Таганрогу сведениям, по состоянию на 18.09.2019 супруг должника является собственником следующего имущества: легкового автомобиля Субару; легкового автомобиля Опель; квартиры, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а, кв. 65; банковских счетов в ПАО "Сбербанк России", в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО "РОСБАНК" и в ПАО "ФК Открытие". Следовательно, по мнению заявителя, финансовым управляющим в рамках настоящего дела не было выявлено указанное имущество, относящееся к совместно нажитому с должником. Факт обнаружения имущества у должника является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 18.09.2019 N 10-22/32324, в котором налоговый орган указывает на наличие у Семиненко М.А. по состоянию на 18.09.2019 двух автомобилей и квартиры, а также банковских счетов, в том числе, открытых после завершения в отношении данного лица процедуры банкротства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из определения от 03.07.2017 по делу N А53-19597/2015 о завершении процедуры реализации имущества должника и представленного в материалы дела отчета финансового управляющего Семиненко М.А. следует, что в собственности должника находились транспортные средства: Опель Астра (А-X), 2012 года выпуска, г/н HI50 Р0161 (в залоге у кредитора ПАО "Росбанк") и SUBARU LEGACY, 2005 года выпуска, модель EJ2DC584895, идентификационный номер (VIN) JFl BL5LS56G017609. номер двигателя EJ20C584895, регистрационный знак Х123Т061 (в залоге у кредитора ООО "Южная дистрибуторская компания").

В ходе процедуры для оценки указанного имущества привлекался специалист-оценщик, имущество оценено в 293 000 руб. (144 000 руб. - автомобиль Опель Астра и 149 000 руб.).

Сообщение о результатах проведения оценки опубликовано на ЕФРСБ N 1059536 от 28.04.2016.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже автомобиля SUBARU LEGACY, которые состоялись 19.10.2016, победителем предложена цена 149 000 рублей, 21.10.2016 заключён договор купли-продажи с победителем торгов.

Автомобиль Опель реализован по результатам торгов N 17257-ОАОФ от 13.02.2017 за 230 000 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 18.02.2017.

В установленный Законом срок денежные средства по указанному договору не перечислены на счет должника.

Второй участник от покупки отказался, предложение направлено 21.03.2017 всем остальным участникам торгов.

В адрес финансового управляющего поступило предложение от Горбаткова Виктора Анатольевича о намерении приобрести транспортное средство по цене предложения - 144 000 руб.

24.04.2017 с покупателем заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Денежные средства, полученные от реализации принадлежащих Семиненко М.А. транспортных средств, распределены следующим образом: 90 % - залоговым кредиторам, 10 % - на удовлетворение требований по текущим платежам.

Таким образом, принадлежащие супругу должника транспортные средства реализованы в ходе процедуры реализации имущества.

Письмо ИФНС России по г. Таганрогу от 18.09.2019 N 10-22/32324, в котором указано, что информация о наличии в собственности Семиненко М.А. имущества предоставляются на основании сведений, полученных из ГИБДД, не может быть принято во внимание судом, поскольку ссылки на ответы регистрирующих органов на актуальную дату данное письмо не содержит. Наличие в базе данных налогового органа информации о Семиненко М.А. как о собственнике автомобилей и плательщике транспортного налога не является безусловным основанием для вывода о том, что имущество не выбывало из собственности данного лица.

Кроме того, данное доказательство было предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на определение суда от 06.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 22.06.2019, которым оставлено без изменения определение суда, о пересмотре которого заявлено Гончаровой В.В., суд апелляционной инстанции указал, что сведения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 18.06.2019 N 11-18/19398 о наличии у Семиненко М.А. транспортных средств, представленные в суд апелляционной инстанции, являются неактуальными, поскольку не отражают информацию о смене собственника транспортных средств.

Сведения о проверке истории регистрации транспортных средств в ГИБДД также правомерно не приняты во внимание судом. Указание в представленных суду распечатках с сайта в сети Интернет о том, что владеет транспортными средствами: автомобилем Субару - с 30.11.2015 и автомобилем Опель - с 26.02.2013 по настоящее время физическое лицо, не свидетельствует о том, что данные транспортные средства не выбывали из собственности гражданина Семиненко М.А.

Факт реализации спорных транспортных средств в процедуре банкротства должника - Семиненко М.А. и распределения полученных от реализации данного имущества денежных средств, в том числе, залоговым кредиторам, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 03.07.2017 по делу N А53-19597/2015.

Завершая процедуру реализации имущества должника - Семиненко М.А., суд в определении суда от 03.07.2017 указал, что имущество у должника отсутствует.

В рамках дела N А53-19597/2015 также установлен факт отчуждения Семиненко М.А. квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а, кв. 65.

Из отчета финансового управляющего Семиненко М.А. от 20.06.2017 следует, что им анализировалась сделка по отчуждению должником указанной квартиры. На основании данной сделки должником отчуждена квартира в пользу дочерей - Семиненко Евгенией Михайловной и Семиненко Анной Михайловной по договору дарения от 15.04.2015. По результатам анализа указанной сделки финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Финансовый управляющий в анализе сделок должника Семиненко М.А. указал, что в случае отсутствия сделки по договору дарения, вышеуказанное имущество считалось бы единственно пригодным жильем для должника, т.к. исходя их ответов государственных органов иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Квартира, принадлежащая Семиненко Ж.Н. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы 34/2 кв. 2, признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника - Семиненко М.А., поскольку данная квартира была обременена ипотекой в пользу ЗАО "Банк ВТБ".

Таким образом, факт наличия у супруга должника иного движимого и недвижимого имущества, которое не было выявлено в ходе процедуры банкротства, заявителем не доказан.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылается на то обстоятельство, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника Семиненко Ж.Н. не проведен анализ движения денежных средств по счетам супруга должника - Семиненко М.А., в том числе, по счету, открытому данным лицом после завершения процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий указывает, что банкротство супруга должника - Семиненко М.А. завершено определением суда от 03.07.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Семиненко Ж.Н. принято к производству 08.08.2017, в связи с чем, арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии необходимости в запросах дополнительных сведений, касающихся счетов супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина является выявление факта сокрытия гражданином имущества.

В рассматриваемом деле отсутствуют факты сокрытия должником имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе процедуры.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В отчете финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества Семиненко Ж.Н. отражено, что в отношении супруга должника завершена процедура банкротства. Сведений о проведении каких-либо мероприятий по выявлению имущества супруга должника отчет финансового управляющего не содержит.

При этом завершая процедуру банкротства Семиненко Ж.Н., суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим достаточных мероприятий, направленных на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Недостаточность этих мероприятий кредитором не доказана.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о наличии имущества, подлежащего реализации, с возможностью последующего частичного удовлетворения требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что он является необоснованным и неподтвержденным документально.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-19661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева