Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф08-13018/19 по делу N А53-19661/2017

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Дело N А53-19661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Семиненко Евгении Михайловны, Гончаровой Веры Владимировны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, финансового управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Семиненко Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-19661/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семиненко Жанны Николаевны (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Семиненко Евгения Михайловна с заявлением о взыскании 74 525 рублей 19 копеек судебных расходов, из которых 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3225 рублей 19 копеек транспортных расходов и 1300 рублей расходов на оформление доверенности.

Определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства Гончаровой Веры Владимировны об оставлении заявления Семиненко Е.М. без рассмотрения. Суд взыскал с Гончаровой В.В. в пользу Семиненко Е.М. 28 225 рублей 19 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды оценили сложность дела, необходимость формирования доказательственной базы и предмета доказывания, учли рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом, и сделали вывод о правомерности заявленных требований в размере 28 225 рублей 19 копеек, из которых 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3225 рублей 19 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Семиненко Е.М. просит изменить определение суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 04.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в полном объеме; в остальной части (транспортные расходы и расходы на доверенность) судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права, не все доказательства исследовали должным образом. Семиненко Е.М. считает, что заявленные расходы в полной мере отвечают разумности и соответствующим уровням цен в регионе рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Гончарова В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение. Считает, что взысканная с нее сумма судебных издержек является чрезмерной, ссылаясь на размер вознаграждения финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника суд утвердил Жиркина Д.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25, стр. 136.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление кредитора Гончаровой В.В. о признании недействительными сделок - платежей Семиненко Е.М. от 31.08.2017, от 03.10.2017 и от 14.11.2017 на общую сумму 1 542 296 рублей 55 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.10.2012 N 623/2805-0000253, заключенному с должником; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 и постановлением кассационного суда от19.04.2019, в удовлетворении заявления Гончаровой В.В. отказано.

В арбитражный суд обратилась Семиненко Е.М. с заявлением о взыскании 74 525 рублей 19 копеек судебных расходов, из которых 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3225 рублей 19 копеек транспортных расходов и 1300 рублей расходов на оформление доверенности.

Удовлетворяя заявление Семиненко Е.М. в части, суды руководствовались статьями 59, 65, 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) а, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что на основании договора об оказании юридических услуг от 09.10.2018 N 09/10, заключенного Андрейко М.В. (исполнитель) и Семиненко Е.М. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле о банкротстве N А53-19661/17, в частности, в обособленном споре по заявлению кредитора Гончаровой В.В. о признании недействительной сделки - платежей, произведенных Семиненко Е.М., принятого к рассмотрению 22.08.2018 (составление писем, запросов, претензий, исковых заявлений, отзывов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области). Стоимость услуг определена в размере 10 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Срок действия договора - до 08.11.2018 (пункт 1.2 договора).

9 ноября 2018 Андрейко М.В. (исполнитель) и Семиненко Е.М. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 09.11.2018 N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле о банкротстве N А53-19661/17, в частности, в обособленном споре по заявлению кредитора Гончаровой В.В. о признании недействительной сделки -платежей, произведенных Семиненко Е.М., принятого к рассмотрению 22.08.2018 (составление писем, запросов, претензий, исковых заявлений, отзывов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области). Стоимость услуг определена в размере 30 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Срок действия договора - до подписания соглашения о его расторжении (пункт 1.2 договора).

16 января 2019 года стороны договора от 09.11.2018 N 1 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле о банкротстве N А53-19661/17, в частности, в обособленном споре по заявлению кредитора Гончаровой В.В. о признании недействительной сделки - платежей, произведенных Семиненко Е.М., принятого к рассмотрению 22.08.2018 (составление писем, запросов, претензий, исковых заявлений, отзывов, представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде). Стоимость услуг определена в размере 20 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

18 марта 2019 года стороны договора от 09.11.2018 N 1 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле о банкротстве N А53-19661/17, в частности, в обособленном споре по заявлению кредитора Гончаровой В.В. о признании недействительной сделки - платежей, произведенных Семиненко Е.М., принятого к рассмотрению 22.08.2018 (составление писем, запросов, претензий, исковых заявлений, отзывов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа). Стоимость услуг определена в размере 20 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик и исполнитель 15.01.2019, 20.02.2019 и 24.04.2019 подписали акты по исполнению договора от 09.11.2018 N 1 и дополнительных соглашений к нему. Оплата по договору и соглашениям произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 70 тыс. рублей исполнителю, что подтверждается соответствующими отметками о получении денежных средств на договоре от 09.11.2018 N 1 и дополнительных соглашениях к нему.

Суды установили, что Семиненко Е.М. определением суда от 22.08.2018 в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена в качестве ответчика по обособленному спору о признании недействительными сделок - платежей от 31.08.2017, от 03.10.2017 и от 14.11.2017 на общую сумму 1 542 296 рублей 55 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.10.2012 N 623/2805-0000253, заключенному с должником, следовательно, Семиненко Е.М. являлась непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки должника. В рамках указанного обособленного спора судебный акт по существу спора принят не в пользу Гончаровой В.В., поэтому в рамках данного спора у ответчика Семиненко Е.М. имеется право на возмещение судебных расходов за счет заявителя - Гончаровой В.В.

Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Суды установили, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.03.2018 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - 64 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей; за составление апелляционных жалоб - 20 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции - 44 тыс. рублей; составление документов процессуального характера - 2800 рублей. Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суды установили, что на основании договора от 09.11.2018 N 1 и дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 представителем заявителя подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки, ходатайство о вызове свидетеля, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлен пакет документов в обосновании заявленных возражений (налоговые декларации, выписка по счету, заявления о списании денежных средств со счета, договор займа). Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, суда апелляционной инстанции - 11.02.2019, суда кассационной инстанции - 18.04.2019.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения обособленного спора, а также того обстоятельства, что представитель заявителя статусом адвоката не обладает, суды признали разумной заявленную Семиненко Е.М. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей (15 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 5 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что суд первой инстанции не учел представленные тарифы на аналогичные услуги иных юридических компаний. Как правильно указал апелляционный суд, представленные расценки предоставления юридических услуг не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, не учитывают категорию дел, их характер и сложность. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения ответчиком, поскольку ответчик был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления N 1. Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса сложность дела, необходимость формирования доказательственной базы и предмета доказывания, учли рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом, и сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, обоснованно отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-19661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко