Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-4733/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-61000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастерская развития": Цветкова В.С., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Токманцева Е.К., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

по делу N А60-61000/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерская развития" (ОГРН 1126658010489, ИНН 6658409611)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская развития" (далее - заявитель, ООО "Мастерская развития") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения (уведомления) о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету от 28.08.2018 N 66/18-35688; о возложении на Управление Росреестра обязанности провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:25:2721002:1193 в части изменения вида разрешенного использования в соответствии с декларацией от 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения от 12.02.2019) заявленные требования удовлетворены; признано недействительным уведомление Управления Росреестра от 28.08.2018 N 66/18-35668.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 (резолютивная часть постановления от 03.09.2019) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

04.07.2019 ООО "Мастерская развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года заявление ООО "Мастерская развития" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что средняя стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в г. Екатеринбурге составляет сумму в размере от 1500 до 5000 руб. в зависимости от сложности дела, что значительно меньше суммы 8000 руб., указанной в договоре на оказание юридических услуг от 15.10.2018, в связи с чем стоимость услуг за участие в четырех судебных заседаниях не должна превышать 20000 руб. Указывает, что стоимость услуг за участие в апелляционной инстанции (1 заседание), учитывая составление отзыва на апелляционную жалобу также не должна превышать 10 000 руб., а по договору составляет - 20 000 руб. По мнению заявителя жалобы, предъявленная истцом сумма судебных расходов должна быть уменьшена на 22 000 руб.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица. В судебном заседании представитель заинтересованного лица придерживался доводов апелляционной жалобы, представитель заявителя против её удовлетворения возразил.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Мастерская развития" (доверитель) и АНО "Правовое агентство консультационных технологий" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать комплексную правовую услугу по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по оспариванию решения Управления Росреестра N 66/18-35688 от 28.08.2018 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровом учету (л.д.12-13, т.3).

Согласно п. 2.1 настоящего договора поверенный принял на себя обязанность выполнения следующей правовой работы: проведение анализа документов, которые могут являться основанием для формирования, соответствующего заявления; подготовка заявления, сбор дополнительной доказательственной базы: представление интересов доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой и апелляционной -инстанций; заявление ходатайств, представление доказательств, возражений, использование иных средств защиты интересов доверителя.

В п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные поверенным доверитель перечисляет вознаграждение в следующем размере и порядке (все суммы без НДС): 20 000 рублей - за подготовку и подачу заявления о признании недействительным решения в арбитражный суд, а также подготовку и подачу при необходимости письменных объяснений, возражении и пр. в ходе рассмотрения дела (п. 3.1.1); дополнительный расчет за подготовку к. участию в суде и участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (п. 3.1.2); вне зависимости от сумм, указанных в п. 3.1.1, 3,1.2 доверителем оплачивается вознаграждение в сумме 8 000 рублей, за каждый судо-день при рассмотрении дела в первой судебной инстанции (п. 3.1.3).

Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 21.06.2019 на сумму 72 000 руб. (л.д.14, т.3).

Оплата услуг поверенного произведена ООО "Мастерская развития" в сумме 72 000 руб. по платежному поручению N 42 от 25.06.2019 (л.д.15, т.3).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Мастерская развития" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018; акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 21.06.2019; платежное поручение N 42 от 25.06.2019 на сумму 72 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 21.06.2019 поверенный оказал доверителю следующие работы (услуги): подготовил заявление о признании недействительным решения Управления Росреестра N 66/18-35688 от 28.08.2018; направил заявление с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; направил привлеченному к делу 3 лицу копии заявления; принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 28.11.2018, 16.01.2019, 30.01.2019, 12.02.2019; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Из акта следует, что услуги выполнены поверенным в полном объеме в соответствии с условиями договора. Претензий к выполненным поверенным работам у доверителя нет.

Вышеуказанные услуги ООО "Мастерская развития" полностью оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 42 от 25.06.2019 на сумму 72 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ООО "Мастерская развития" судебных расходов в общей сумме 72 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что средняя стоимость услуг за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в г. Екатеринбурге составляет сумму в размере от 1500 до 5000 руб. в зависимости от сложности дела, что значительно меньше суммы 8000 руб., указанной в договоре на оказание юридических услуг от 15.10.2018, следовательно, стоимость услуг за участие в четырех судебных заседаниях по данному делу не должна превышать 20000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг по данному делу над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Необходимо отметить, что каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что стоимость услуг за участие в апелляционной инстанции (1 заседание), учитывая составление отзыва на апелляционную жалобу не должна превышать 10 000 руб. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу N А60-61000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова