Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-16043/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А46-13578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16043/2019) индивидуального предпринимателя Рубаненко Семена Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 о возвращении встречного искового заявления, вынесенного в рамках дела N А46-13578/2019 (судья Распутина В.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВТАКСИ", Каминского Андрея

к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Семену Викторовичу (ИНН 550205165312, ОГРНИП 318554300020442)

о признании недействительным лицензионного договора от 26.03.2018 N АВ-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВТАКСИ" - Рабецкого С.С. (по доверенности от 16.07.2019 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Рубаненко Семена Викторовича - Лютикова А.А. (по доверенности от 12.11.2019 N 55/34-н/55-2019-3-849 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВТАКСИ" (далее - ООО "ХАЙВТАКСИ", общество), Каминский Андрей обратились в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Семену Викторовичу (далее - ИП Рубаненко С.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 26.03.2018 N АВ-2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили исковые требования, просили признать недействительным лицензионный договор от 26.03.2018 N АВ-2, заключенный между ООО "ХАЙВТАКСИ" и ИП Рубаненко С.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателем в пользу общества денежных средств в размере 300 000 руб.; взыскать с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 316 200 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина Дмитрия Александровича (далее - Галкин Д.А.).

ИП Рубаненко С.В. 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "ХАЙВТАКСИ" о признании за предпринимателем исключительного права на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг", указав на необходимость привлечения к участию в деле Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент).

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с отсутствием условия для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Рубаненко С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы указано на допущенные нарушения судом норм процессуального права ввиду наличия оснований для принятия встречного иска, со ссылкой на то, что в основу первоначальных исковых требований положен довод о том, что именно ООО "ХАЙВТАКСИ" является правообладателем спорной программы ЭВМ, в то время как удовлетворение встречного иска и признание исключительного права на программу ЭВМ за ИП Рубаненко С.В. исключит возможность удовлетворения первоначального иска по данному основанию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Каминский А. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Роспатента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Рубаненко С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N 46-13578/2019 отменить.

Представитель ООО "ХАЙВТАКСИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; отметил, что спор носит корпоративный характер и не затрагивает исключительные права на программу ЭВМ, кроме того, указал, что удовлетворение встречного иска не приведёт к восстановлению прав ИП Рубаненко С.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении порядка, предусмотренного АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Оценив предмет первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска ИП Рубаненко С.В., в связи с чем иск был возвращен.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела и положениях закона.

Как указывалось выше, ООО "ХАЙВТАКСИ" и Каминский А. в рамках уточнённого первоначального иска просили признать недействительным лицензионный договор от 26.03.2018 N АВ-2, заключенный между ООО "ХАЙВТАКСИ" и ИП Рубаненко С.В., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателем в пользу общества денежных средств в размере 300 000 руб.; взыскать с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 316 200 руб.

В обоснование исковых требований о признании недействительным лицензионного договора от 26.03.2018 N АВ-2, заключенного между ООО "ХАЙВТАКСИ" и ИП Рубаненко С.В., указано следующее:

- договор от 26.03.2018 N АВ-2 имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку заключен между ООО "ХАЙВТАКСИ" в лице генерального директора Рубаненко С.В., являвшегося также участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, и ИП Рубаненко С.В.;

- названная сделка является мнимой ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о ее исполнении, за исключением перечисления Рубаненко С.В. самому себе денежных средств;

- на момент заключения договора от 26.03.2018 N АВ-2 ИП Рубаненко СВ., хотя и являлся автором программы для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг", однако не обладал исключительными правами на нее, а, следовательно, не мог ими распоряжаться.

В свою очередь, в рамках встречного иска ИП Рубаненко С.В. предъявил требования к ООО "ХАЙВТАКСИ" о признании за предпринимателем исключительного права на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг".

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению как в рамках первоначального, так и в рамках встречного иска входит выяснение принадлежности исключительных прав на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг".

Предъявление встречного иска имеет цель признать за ответчиком наличие у него исключительных прав на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг", которые оспорены в рамках первоначального иска, то есть удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска по данному основанию, кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (подлежат установлению одни и те же обстоятельства принадлежности исключительных прав на основании одних и тех же доказательств) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Тот факт, что при рассмотрении первоначального иска заявлены также основания несоответствия сделки корпоративному законодательству, а также доводы о её мнимости, не могут ограничивать ответчика в праве подать встречное исковое заявление, направленное на исключение удовлетворения первоначального иска по заявленному истцом третьему основанию - отсутствия у автора по спорному лицензионному договору исключительных прав на программу для ЭВМ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не должно привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-13578/2019 подлежит отмене, с направлением возвращенного встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-13578/2019 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова