Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-15545/21 по делу N А46-13578/2019

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А46-13578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15545/2021) индивидуального предпринимателя Рубаненко Семена Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-13578/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВТАКСИ" (ОГРН 1145543034670, ИНН 5507249957, адрес: 644074, город Омск, улица Конева, дом 67, кабинет 3), Каминского Андрея к Рубаненко Семену Викторовичу о признании недействительным лицензионного договора от 26.03.2018 N АВ-2, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с индивидуального предпринимателя Рубаненко Семена Викторовича 316200 руб., по встречному исковому заявлению Рубаненко Семена Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙВТАКСИ" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088, адрес: 123995, город Москва, Бережковская набережная, 30, 1) о признании недействительной регистрации исключительного права на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг" за ООО "ХАЙВТАКСИ", о признании недействительным свидетельства от 17.05.2017 N 2017615484, о признании за Рубаненко Семеном Викторовичем исключительного права на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рубаненко Семена Викторовича - Лютиков Александр Андреевич по доверенности от 12.11.2019 N 55 АА 2271175 сроком действия 3 года (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВТАКСИ" - Рабецкий Сергей Сергеевич по доверенности от 16.07.2019 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХАЙВТАКСИ" (далее - истец-1, ООО "ХАЙВТАКСИ", общество) и Каминский Андрей (далее - истец-2, Каминский А.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рубаненко Семену Викторовичу (далее - ИП Рубаненко С.В., ответчик, предприниматель) о признании недействительным лицензионного договора N АВ-2 от 26.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд:

- признать недействительным лицензионный договор N АВ-2 от 26.03.2018, заключенный между ООО "ХАЙВТАКСИ" и ИП Рубаненко С.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Рубаненко С.В. в пользу ООО "ХАЙВТАКСИ" денежных средств в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ИП Рубаненко С.В. в пользу ООО "ХАЙВТАКСИ" неосновательное обогащение в размере 316 200 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

08.10.2019 ИП Рубаненко С.В. подано встречное исковое заявление к ООО "ХАЙВТАКСИ", в котором, с учетом уточнений, предприниматель просил признать недействительной регистрацию исключительного права на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг" за ООО "ХАЙВТАКСИ", признать недействительным свидетельство N 2017615484 от 17.05.2017, признать за Рубаненко С.В. исключительное право на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг".

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Дмитрий Александрович (далее - Галкин Д.А.), а также Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В судебном заседании 11.02.2020 по ходатайству Рубаненко С.В. правовой статус Роспатента был изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-13578/2019 требования ООО "ХАЙВТАКСИ", Каминского А. к ИП Рубаненко С.В. удовлетворены. Признан недействительным лицензионный договор N АВ-2 от 26.03.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Рубаненко С.В. в пользу ООО "ХАЙВТАКСИ" 300 000 руб. С Рубаненко С.В. в пользу ООО "ХАЙВТАКСИ" взыскано неосновательное обогащение в размере 316 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 324 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Рубаненко С.В. отказано. Взыскано с Рубаненко С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 580 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возражая против принятого по делу решения, Рубаненко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ХАЙВТАКСИ", Каминского А. отказать, встречные требования Рубаненко С.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор о передаче исключительного права между соавторами программы и ООО "ХАЙВТАКСИ" заключен не был. Соглашение в части передачи исключительного права в общество следует рассматриваться как соглашение о намерениях, которое в дальнейшем не было реализовано. По мнению предпринимателя, вывод суда о фактическом исполнении и действительности договора отчуждения исключительного права в пользу ООО "ХАЙВТАКСИ" конклюдентными действиями Рубаненко С.В. сделан с нарушением норм материального права. Договор с патентным поверенным Гордеевой Н.Н. не может свидетельствовать о заключении договора отчуждения исключительного права с ООО "ХАЙВТАКСИ", поскольку предметом данного договора являлось составление заявки и получение свидетельства на программу для ЭВМ от имени общества, однако лицензионный договор не прошел государственную регистрацию. 24.11.2016 между Галкиным Д.А. и Рубаненко С.В. было заключено новое соглашение, а также договор об отчуждении исключительного права на спорную программу, в соответствии с которыми Рубаненко С.В. становился единственным обладателем исключительного права. 25.11.2016 Рубаненко С.В. заключил с ООО "ХАЙВТАКСИ" лицензионный договор, предоставив обществу исключительную лицензию на спорную программу. Данный договор сторонами фактически исполнен, сторонами не оспорен, недействительным судом не признан. Рубаненко С.В. оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что исследовательская часть заключения не содержит сведений о том, в каких условиях хранились опытные образцы. Подпись Рубаненко С.В. могла быть проставлена в любое время, в том числе значительно позднее, что не свидетельствует о фальсификации самого документа.

ООО "ХАЙВТАКСИ" представило отзыв на жалобу.

Каминский А., Галкин Д.А., Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Рубаненко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ХАЙВТАКСИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2022 был объявлен перерыв до 22.03.2022. После возобновления судебного заседания представитель ООО "ХАЙВТАКСИ" поддержал ранее озвученную процессуальную позицию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывают истцы, 26.03.2018 между ООО "ХАЙВТАКСИ" (Лицензиат) и ИП Рубаненко С.В. (Автор) заключен лицензионный договор N АВ-2 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого на условиях настоящего Договора Автор предоставляет Лицензиату право использования Произведений, указанных в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору, с правом предоставления (сублицензирования) третьим лицам права использования Произведений в форме Продуктов, а Лицензиат обязуется выплачивать Автору предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в качестве компенсации за права на использование или/и использование прав на Произведения, предоставленных Лицензиату в соответствии с настоящим Договором, Лицензиат обязан выплачивать Автору лицензионное вознаграждение в форме процентных отчислений от Валового дохода Лицензиата (далее по тексту - "Лицензионное вознаграждение") в размере: 10 % от Валового дохода Лицензиата.

При этом в Договоре приведены следующие определения:

Произведения - указанные в Приложении (Спецификации) к настоящему Договору программы для ЭВМ и базы данных, включая без ограничения исходный текст и объектный код программ для ЭВМ, баз данных, документацию на них, а также иные авторские произведения, право использования которых принадлежит Автору на законных основаниях.

Валовый доход - доход Лицензиата, полученный от использования Произведений в форме Продуктов любым способом, включая предоставление прав использования Продуктов Пользователям (выдача лицензий), оказание Пользователям информационных услуг доступа к Продуктам по модели SaaS (программное обеспечение как услуга) или иных услуг на основе Продуктов.

По спецификации к Договору Автор предоставляет Лицензиату право пользования в соответствии с условиями Договора следующие Произведения:

Сервер (backend) - Серверная часть ПО, содержащая бизнес логику автоматизации транспортных услуг. В, том числе содержит открытые интерфейсы (API) для работы с web приложениями и мобильными приложениями.

Web-интерфейс (frontend) - Интерфейсная часть ПО, доступ к которому осуществляется через интернет браузер. Предназначена работы с функциональной частью ПО.

Мобильное приложение водителя - Мобильное приложение для водителей транспортных компаний (в т.ч. службы такси).

Мобильное приложение клиента - Мобильное приложение для клиента транспортной компании (в т.ч. службы такси).

Мобильное приложение картографа - Мобильное приложение для картографа. Предназначено для добавления/редактирования адресного каталога.

База данных - База данных, содержащая структуру данных, данные, а также, процедуры и функции для работы с данными.

Согласно выписке по расчетному счету общества за период с 23.04.2018 по 04.02.2019 ООО "ХАЙВТАКСИ" в рамках лицензионного договора N АВ-2 от 26.03.2018 перечислило в адрес ИП Рубаненко С.В. денежные средства в общем размере 300 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 135 от 23.04.2018 на сумму 100 000 руб.; N 17 от 04.02.2019 на сумму 100 000 руб.; N 19 от 04.02.2019 на сумму 100 000 руб. Вопреки действующим нормам права, Рубаненко С.В. совершил оспариваемую сделку, не уведомляя об этом остальных участников общества. Сделка не прошла одобрения на общем собрании участников ООО "ХАЙВТАКСИ" и заключена в ущерб интересам общества.

Кроме того, платежные поручения N 211 от 20.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 309 от 26.09.2018 на сумму 50 000 руб.; N 313 от 28.09.2018 на сумму 16 200 руб., N 317 от 03.10.2018 на сумму 50 000 руб.; N 321 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 401 от 18.12.2018 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 316 200 руб. оплачены в рамках исполнения лицензионного договора от 25.11.2016 N АВ-1.

Как указывают истцы, условия лицензионного договора от 25.11.2016 N АВ-1, заключенного между ООО "ХАЙВТАКСИ" (Лицензиат) и ИП Рубаненко С.В., аналогичны условиям лицензионного договора N АВ-2 от 26.03.2018, однако пунктом 2.1 договора от 25.11.2016 N АВ-1 предусмотрено, что права по нему предоставляются безвозмездно.

Поскольку права по лицензионному договору от 25.11.2016 N АВ-1 предоставляются лицензиату автором безвозмездно, а срок действия договора определен до 25.03.2018, истцы сочили, что ИП Рубаненко С.В. в отсутствие правовых оснований приобрел денежные средства за счет общества.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь встречные требования обоснованы Рубаненко С.В. тем, что по договору N 1 от 24.11.2016 Галкин Д.А. передал свое исключительное право Рубаненко С.В., в связи с чем последний является единоличным обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг". По мнению Рубаненко С.В., материалы заявки на регистрацию спорной программы не содержат документа о передаче исключительных прав на спорную программу для ЭВМ ООО "ХАЙВТАКСИ". Поскольку в заявке указаны сведения, не соответствующие действительности, материалы заявки не содержат документов, подтверждающих передачу прав авторами программы для ЭВМ заявителю, Роспатент в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных и выдаче свидетельств о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, их дубликатов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2016 N 210, должен был, по мнению Рубаненко С.В., принять решение об отрицательном результате проверки.

Ссылаясь на наличие существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры регистрации программы для ЭВМ, Рубаненко С.В. обратился с встречным исковым заявлением.

18.11.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты (статьи 1, 11, 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (части 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) предусмотрено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, лицензионный договор от 26.03.2018 N АВ-2 был подписан ООО "ХАЙВТАКСИ" в лице генерального директора Рубаненко С.В. и ИП Рубаненко С.В., что свидетельствует о том, что сделка подпадает под признаки сделки, совершенной с заинтересованностью. На момент совершения спорной сделки Рубаненко С.В. являлся владельцем 50 процентов доли в уставной капитале ООО "ХАЙВТАКСИ".

При этом в нарушение положений Закона N 14-ФЗ Рубаненко С.В. не уведомлял остальных участников ООО "ХАЙВТАКСИ" о заключении лицензионного договора N АВ-2 от 26.03.2018. Сделка не прошла одобрения на общем собрании участников ООО "ХАЙВТАКСИ".

До момента смены генерального директора и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с протоколом N 7 общего собрания участников ООО "ХАЙВТАКСИ" от 26.03.2019, участникам не было известно о совершении оспариваемой сделки.

Пунктом 4.2 лицензионного договора N АВ-2 от 26.03.2018 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода лицензиат составляет и направляет автору отчет, содержащий информацию о размере валового дохода лицензиата за соответствующий отчетный период и расчет лицензионного вознаграждения. Форма отчета согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 4.3 лицензионного договора N АВ-2 от 26.03.2018 автор обязуется рассматривать отчет лицензиата в течение 5 рабочих дней с даты его предоставления. При отсутствии возражений по представленному отчету автор составляет и направляет Лицензиату счет на уплату лицензионного вознаграждения.

Лицензиат обязан уплатить сумму лицензионного вознаграждения, указанную в счете автора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета в установленном порядке (пункт 4.4 договора).

Таким образом, стороны по договору предусмотрели определенную процедуру отчетности и выплаты денежных средств.

Между тем ИП Рубаненко С.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки. Отчеты или счета, связанные с исполнением лицензионного договора N АВ-2 от 26.03.2018, в материалах дела отсутствуют.

Фактически из пояснений ИП Рубаненко С.В., данных в суде первой инстанции и указавшему, что он мог не уделять внимание формальностям и точным расчетам, следует, что таковые документы отсутствуют в принципе.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности сделки по заключению лицензионного договора от 26.03.2018 N АВ-2 являются обоснованными, реальное исполнение сделки не доказано, сделка совершена с заинтересованностью в отсутствие решения о согласии на совершение сделки со стороны участников общества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение предпринимателем денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ХАЙВТАКСИ" следует, что к в качестве назначения платежа платежных поручений: N 211 от 20.06.2018 на сумму 50 000 руб.; N 309 от 26.09.2018 на сумму 50 000 руб.; N 313 от 28.09.2018 на сумму 16 200 руб.; N 317 от 03.10.2018 на сумму 50 000 руб.; N 321 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб.; N 401 от 18.12.2018 на сумму 100 000 руб.; на общую сумму 316 200 руб. указана оплата по лицензионному договору N АВ-1.

Однако по условиям лицензионного договора N АВ-1 от 25.11.2016 права по нему предоставляются лицензиату автором безвозмездно, в целях тестирования и анализа функциональных возможностей продуктов, их потребительских свойств и востребованности на рынке, а сам договор в силу пункта 8.1 вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 25.03.2018.

То есть на момент перечисления денежных средств в адрес ИП Рубаненко С.В. данный договор прекратил свое действие.

Ссылки ответчика на то, что вышеуказанные оплаты относились к договору от 26.03.2018 N АВ-2, а ошибочное указание лицензионного договора N АВ-1 от 25.11.2016 связано с опечаткой в реквизитах при оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные, противоречащие систематическому характеру заявленной технической ошибки.

Рубаненко С.В. как единоличный исполнительный орган ООО "ХАЙВТАКСИ", действуя в интересах общества добросовестно и разумно, должен был осуществлять контроль за расходованием денежных средств и требовать предоставления соответствующей документации, следить за соответствием реквизитов платежных документов. Неисполнение указанных обязанностей позволяет суду критически оценивать доводы предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "ХАЙВТАКСИ" и Каминского А.

Относительно встречных исковых требований ИП Рубаненко С.В. судом установлено следующее.

07.11.2016 между ООО "ХАЙВТАКСИ" в лице генерального директора Рубаненко С.А. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Натальей Николаевной (Поверенный) заключен договор N 25, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется выполнить от имени и за счет Доверителя оформление документов заявки на регистрацию программы ЭВМ: "HiveTaxi" (Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг). Доверитель поручает, а Поверенный обязуется представлять его интересы при проведении регистрации и при положительном решении экспертизы Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС) получить свидетельство на программу ЭВМ.

23.11.2016 между Галкиным Д.А. и Рубаненко С.В. подписан договор-соглашение авторов, которым они согласовали:

- установить творческое участие каждого из авторов, внесших вклад в создание программы ЭВМ, в следующих долях: Рубаненко Семен Викторович (является автором идеи, концепции программы ЭВМ, проектирования архитектуры, разработки алгоритмов и модулей) - 50 %; Галкин Дмитрий Александрович (является автором написания кода программы ЭВМ, разработки модулей программы ЭВМ) - 50 %.

- все права на программу ЭВМ передаются - ООО "ХАЙВТАКСИ", включая: право на регистрацию программы ЭВМ, в том числе право на зарубежное патентование программы ЭВМ, а также право на использование программы ЭВМ, право на продажу лицензий, без каких-либо ограничений.

23.11.2016 Рубаненко С.В. выдал Гордеевой Н.Н. доверенность на право представления интересов общества в государственном органе.

13.12.2016 ООО "ХАЙВТАКСИ" подана заявка на регистрацию данной программы для ЭВМ, а 17.05.2017 Роспатент принял решение о государственной регистрации.

В период между указанными датами Роспатент направил в адрес общества запрос, в ответ на который 14.04.2017 Рубаненко С.В. от имени ООО "ХАЙВТАКСИ" подготовил ряд документов, в том числе, письмо с подтверждением достоверности сведений, представленных в материалах заявки, а также сведения по двум авторам.

07.06.2017 по результатам проведенных работ между обществом и ИП Гордеевой Н.Н. подписан акт приема-передачи, по которому Поверенным переданы Доверителю уведомление о государственной регистрации программы ЭВМ и подлинное Свидетельство N 2017615484 о государственной регистрации программы ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг" от 17.05.2017.

18.01.2018 участниками ООО "ХАЙВТАКСИ" подписан протокол N 3 общего собрания участников ООО "ХАЙВТАКСИ" и договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Рубаненко С.В. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб., размер доли 25% уставного капитала, в пользу Каминского А.

20.02.2018 участниками ООО "ХАЙВТАКСИ" подписан протокол N 4 общего собрания участников ООО "ХАЙВТАКСИ", а 23.02.2018 - договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Галкин Д.А. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., размер доли 50% уставного капитала, в пользу Каминского А.

12.02.2019 участниками ООО "ХАЙВТАКСИ" подписан протокол N 5 общего собрания участников ООО "ХАЙВТАКСИ", а 13.02.2019 - договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Рубаненко С.В. продает принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб., размер доли 25% уставного капитала, в пользу Галкина Д.А. Рубаненко С.В. выходит из состава общества.

Также данным общим собранием принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Рубаненко С.В. и избрать на должность генерального директора общества Илькевич Антона.

Как было выше сказано, во встречных требованиях Рубаненко С.В. просил признать недействительной регистрацию исключительного права на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг" за ООО "ХАЙВТАКСИ", признать недействительным свидетельство N 2017615484 от 17.05.2017, признать за Рубаненко С.В. исключительное право на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств (соглашения от 24.11.2016 и договора N 1 от 24.11.2016) определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 была назначена к проведению судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы следующего содержания:

- соответствует ли время выполнения соглашения между соавторами от 24.11.2016 (включая приложение N 1) и договора N 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 (включая приложение N 1 и акт приемки-передачи) дате, указанной в данных документах - 24.11.2016?

- кем Галкиным Дмитрием Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в соглашении между соавторами от 24.11.2016 (включая приложение N 1) и договоре N 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 (включая приложение N 1 и акт приемки-передачи)?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступили заключения экспертов в отношении соглашения между соавторами от 24.11.2016 и договора N 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, из которых следует, что время выполнения подписи от имени Рубаненко С.В. в договоре N 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, приложении N 1 от 24.11.2016 к договору отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016, акте приемки-передачи от 24.11.2016, соглашении между соавторами от 24.11.2016, приложении N 1 к соглашению между соавторами от 24.11.2016, не соответствует указанной в документах дате - 24.11.2016. Подпись от имени Рубаненко С.В. в договоре, приложении к договору, акте, соглашении, приложении к соглашению выполнена не ранее февраля 2019 года.

Ответить на остальные вопросы, в том числе установить время нанесения печатных текстов на исследуемые документы, а также решить вопрос, кем, самим Галкиным Дмитрием Александровичем или иным(и) лицом(лицами), выполнены подписи от его имени на исследуемых документах, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Рубаненко С.В. не смог объяснить суду целей подписания соглашения между соавторами от 24.11.2016, предусматривающее оставление исключительного права на программу для ЭВМ ответчику, когда между последним и Галкиным Д.А. уже был подписан договор-соглашение авторов от 23.11.2016, предусматривающий передачу указанного права ООО "ХАЙВТАКСИ".

Указанные документы появились только при рассмотрении данного спора, и отсутствуют у ООО "ХАЙВТАКСИ" и/или Галкина Д.А. При этом Галкин Д.А. подписание с ответчиком соглашения от 24.11.2016 отрицает.

С учетом указанных обстоятельств и результатов судебной экспертизы судом первой инстанции достоверность соглашения между соавторами от 24.11.2016 и договора N 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 обоснованно поставлена под сомнение. Указанные документы признаны сфальсифицированными.

Ссылки подателя жалобы на то, что исследовательская часть заключения экспертов не содержит сведений о том, в каких условиях хранились опытные образцы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что условия хранения образцов были нарушены, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подпись Рубаненко С.В. могла быть проставлена в любое время, в том числе значительно позднее, что не свидетельствует о фальсификации самого документа, являются необоснованными и, вопреки позиции предпринимателя, противоречат обычаям делового оборота.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что подпись от имени Рубаненко С.В. в договоре, приложении к договору, акте, соглашении, приложении к соглашению выполнена не ранее февраля 2019 года, то есть фактически после отчуждения Рубаненко С.В. своей доли в уставном капитале общества и прекращения полномочий Рубаненко С.В. в качестве генерального директора организации.

Более того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в феврале 2018 года Рубаненко С.В. как единоличный руководитель ООО "ХАЙВТАКСИ" принял публичную оферту индивидуального предпринимателя Селиванова Виталия Владимировича, находящуюся по адресу в сети Интернет www.it-lex.ru и www.ictlaw.ru, на изготовление за счет денежных средств общества: соглашения соавторов произведения; договора отчуждения исключительных прав на программное обеспечение; лицензионного договора на программное обеспечение.

Указанное подтверждается имеющимися в деле: счетом-офертой N 1502/1 от 15.02.2018; платежным поручением N 62 от 15.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте N 1502/1 от 15.02.2018; счетом-офертой N 2202/1 от 22.02.2018; платежным поручением N 71 от 22.02.2018; отчетом от 23.02.2018 по счету-оферте N 2202/1 от 22.02.2018, а также свидетельскими показаниями Филипп Эльвиры Камиловны.

Период подготовки данных документов совпадает с моментом продажи ответчиком доли в уставном капитале ООО "ХАЙВТАКСИ" и приходом нового участника - Каминского А.

ИП Рубаненко С.В. не оспаривал обстоятельств подготовки вышеуказанных документов, однако пояснил, что не помнит, для каких целей они были заказаны ответчиком от имени ООО "ХАЙВТАКСИ", а информация с личной электронной почты ответчика с их текстами не сохранилась.

Фактические обстоятельства дела с учетом пояснений сторон позволили суду прийти к выводу о том, что вышеуказанными документами являются соглашение между соавторами от 24.11.2016; договор N 1 отчуждения исключительного права на программное обеспечение от 24.11.2016 и лицензионный договор N АВ-2 от 26.03.2018 соответственно.

Доказательств наличия у ООО "ХАЙВТАКСИ" иных объектов интеллектуальных прав, для которых могли быть изготовлены такие документы, ответчик не представил

Позиция подателя апелляционной жалобы, выраженная в том, что исключительное право на программу для ЭВМ "HiveTaxi. Программный комплекс для комплексной автоматизации транспортных услуг" обществу не передавалось, а соглашение в части передачи исключительного права в общество следует рассматриваться как соглашение о намерениях, которое в дальнейшем не было реализовано, была оценена и правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Из полученных из Роспатента документов очевидно усматривается, что в период с ноября 2016 по июль 2017 годов ответчик как генеральный директор общества знал о получении исключительного права на программу для ЭВМ на имя ООО "ХАЙВТАКСИ", поскольку сам инициировал проведение необходимых регистрационных процедур в Роспатенте и осуществлял над ними контроль.

Поведение Рубаненко С.В. как стороны договора-соглашения авторов от 23.11.2016 по передаче исключительных прав на программу для ЭВМ в адрес ООО "ХАЙВТАКСИ", сначала подтвердившего факт заключения договора и обеспечивающего его исполнение, а затем ссылающегося на его незаключенность, является недобросовестным и противоречит пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 432 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубаненко Семена Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-13578/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков