Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63449/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-162864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Фиалка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-162864/18, возбужденному производством на основании

искового заявления Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО Фирма "Фиалка" (ИНН 7718006690, ОГРН 1027700431626) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шастун Д.Б. по доверенности от 18.12.2018, диплом номер ВСГ 3643749 от 14.06.2010,

ответчика: Ласкутов Е.В. по доверенности от 02.12.2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фиалка" о взыскании 6 390 233, 71 руб. по договору от 19.06.2006 N М-03-507456 краткосрочной аренды земельного участка, в том числе задолженность по арендной плате за период с 1 кв. 2015 г. по 31.12.2017 в размере 3 009 929, 68 руб., пени за просрочку платежа за период с 1 кв. 2000 г. по 31.12.2017 в размере 3 380 304, 03 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 289 795, 14 руб.- арендная плата, 1 936 080 руб. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлены и выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Фиалка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.11.2018 по делу N А40-162864/2018 до 01.10.2020.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Из содержания ст. 324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителям, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и арендует у истца земельный участок для эксплуатации здания ресторана, основную выручку от деятельности которого получает в летне-осенний период. Оказание услуг в области общественного питания является семейным бизнесом и основную роль в нем осуществлял участник общества Чуваков Е.К. с размером доли 92%, который умер 17.01.2013, в связи с чем доли в обществе были перераспределены в связи с открытием наследственного дела.

После смерти основного участника общества доходность общества упала, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества и отчетами о финансовых результатах за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организации за период с 2014 по 2018 гг.

Еще одним обстоятельством, исключающим единовременное исполнение судебного акта, является изменение арендных ставок на землю, установленных истцом, исходя из кадастровой стоимости участка, начиная с января 2015 года.

Так, за период с 2010 по 2014 гг. сумма годовой арендной платы составляла от 434 285, 54 руб. до 525 485, 50 руб., то с 01.01.2015 составляет 1 160 813, 77 руб., в 2017 году - 1 174 115, 40 руб., в 2019 году - 832 854, 86 руб.

Таким образом, ответчик имеет возможность оплатить имеющуюся перед истцом задолженность не ранее сентября 2020 года. При этом отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед истцом и предотвратить банкротство ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что с 13.06.2019 частичными платежами ответчик производил погашение задолженности, и по состоянию на 15.08.2019 перечислил истцу 970 000 руб. Имущественное положение препятствует получению кредита в кредитной организации, однако исполнение решения в рамках исполнительного производства обеспечено принадлежащим ответчику имуществом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-162864/18 отменить.

Предоставить ООО Фирма "Фиалка" (ИНН 7718006690, ОГРН 1027700431626) отсрочку исполнения решения суда от 28.11.2018 по делу N А40-162864/2018 до 01.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина