Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-19000/17

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-12973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Степанова А.Г.: Рыбникова А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Степанова Андрея Германовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении Степанова Андрея Германовича к субсидиарной ответственности и об отказе в привлечении Степанова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-12973/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралПромТранс" (ОГРН 1036603154367, ИНН 6659093914),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" (далее - общество "НПП "ТехноСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "УралПромТранс" (далее - общество "УралПромТранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 заявление общества "НПП "ТехноСервис" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 общество "УралПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 30.05.2018 срок конкурсного производства в отношении общества "УралПромТранс" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.10.2018.

Определением суда от 28.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.04.2019 года.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 01.03.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича (далее - Кафлевский С.С., конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова Андрея Германовича (далее - Степанов А.Г.) и Степанова Дмитрия Андреевича (далее - Степанов Д.А.) по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника сумму в размере 18 258 017 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) заявление конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении Степанова Андрея Германовича к субсидиарной ответственности удовлетворено. В удовлетворении заявления о привлечении Степанова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности отказано. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности Степанова Андрея Германовича приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Степанов А.Г., в которой просит судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований к Степанову А.Г. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения не дал всестороннюю, полную, оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленных ответчиком, и не указал мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, что привело к принятию неправильного решения. Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие у должника непокрытого убытка не свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества. Согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, размер активов должника по состоянию на 31.12.2011 составлял 404 715 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 96 272 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 402 705 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 131 519 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 382 656 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 151 442 тыс. руб. Достоверность указанных в бухгалтерских балансах сведений конкурсным управляющим должника не оспаривается и не опровергнута. В условиях отсутствия доказательств того, что размер непокрытого убытка (как сам по себе, так и в совокупностью с долгосрочными и краткосрочными обязательствами должника) превышал реальный размер имевшихся у должника активов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации наличия у должника признаков недостаточности имущества, как в указанный конкурсным управляющим период, так и позднее. Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества "УралПромТранс" возникла у Степанова А.Г. после 30.04.2017, то есть с 01.05.2017.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Степанова А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Степановым А.Г. в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части привлечения к субсидиарной ответственности), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, руководителем общества "УралПромТранс" с даты образования и до даты введения процедуры конкурсного производства 05.12.2017 являлся Степанов А.Г., учредителем Степанов Д.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просил привлечь к субсидиарной ответственности Степанова А.Г. и Степанова Д.А. по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности Степанова А.Г. за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходил из того, то указанная обязанность у последнего возникла в январе 2017 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Степанова А.Г., участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применение судом положений Закона о банкротстве, действовавших на дату рассмотрения данного заявления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2016 года и начала 2017 года, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции связывает обязанность обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве общества исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2016, убыток от деятельности которого в 2016 составил 19 383 тыс. руб. Таким образом, обязанность по обращению с заявлением наступает по истечении месяца после возникших обстоятельств, то есть после 31.01.2017. Однако с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Научно- производственное предприятие "ТехноСервис" в марте 2017года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В своих пояснениях Степанов А.Г. поясняет, что 10.07.2015 году между обществом "УралПромТранс" и обществом "Инстракт-Проект" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 23" N 23/ПИР-РЕК-3/суб-32. Договор предусматривал разработку проектной документации на реконструкцию зданий военной части для нужд МО РФ. Заказчиком работ выступал Федеральное агентство специального строительства МО РФ (ФГУП "Спецстрой России" ГУССТ N 8). Сумма договора с обществом "УралПромТранс" - 92 344 236 руб. в т.ч. НДС.

Договором подряда с обществом "УралПромТранс" была предусмотрена возможность выплата аванса в пределах лимитов на год (на 2015 год - 60 421 403,40 руб., на 2016 - 31 922 832,60 руб.), не более 50% от лимита.

В период с июля 2015 по май 2016 года было получено авансов всего на 7 352 000 руб. Полученной суммы было не достаточно, что выполнить работы по проектированию первого этапа в полном объем. Для того, чтобы приступить к проектным работам, необходимо было провести комплекс работ по проектным изысканиям на объекте и по технической экспертизе существующих зданий и сооружений. Были заключены договоры со всеми субподрядчиками для исполнения данного контракта (ООО "Уралмеханобр", ООО "ЦКИИ", ООО "ИК Промгеострой", ООО "ЭТП", ООО "А- Проект", ООО "ПЛЭНРАЙДЕР", ООО "ТЕГАС" и пр.).

Результаты работ по первому этапу были переданы Заказчику 01.04.2016 года. До конца 2016 года велась работа по проектирование второго этапа и корректировка документации первого этапа, согласно замечаниям.

Общий объем выполненных работ на конец 2016 года оценивался обществом "УралПромТранс" в сумме почти 25 000 000 руб., при подписании Заказчиком Акта выполненных работ. Указанной суммы было бы достаточно для расчета со своими подрядчиками и кредиторами, кроме того, работы по проектированию второго и третьего этапа продолжались.

В конце 2016 года, МО РФ было принято решение по ликвидации ФГУП "Спецстрой России".

При появлении данного решения в средствах массовой информации обществом "УралПромТранс" предпринимались усилия (переговоры, командировка в Ижевск, совещания) по согласованию всей выполненной проектной документации и подписанию Акта выполненных работ по первому этапу, однако акт подписан не был.

29 декабря 2016 года Президент Российской Федерации подписал Указ N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", согласно которому до 1 июля 2017 года Спецстрой России прекращает свою самостоятельную деятельность. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 259-р срок ликвидации Спецстроя России установлен до 1 октября 2017 года.

13.04.2017 года было получено уведомление от ООО "Инстракт-Проект" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Кроме того, руководителем должника предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности: 19.10.2015 подан иск к ООО "Радуга-Хит" (ИНН 5036063074) о взыскании 3 636 851, 16 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-197716/15-83- 1658 от 18.04.2016 взыскано 2 388 678 руб. 72 коп. основного долга, 452 307 руб. 20 коп - сумма гарантийного депозита, 866 760 руб. 46 коп - проценты за пользование, 41 184 руб. - пошлина. возвращено 2 276 599,50 основного долга.

Согласно сведениям из 1С (оборотно-сальдовая ведомость по счетам 51, 60, карточка счета 51) должник осуществлял текущие расходы, выплаты заработной платы, расчеты с контрагентами, сведений о нарушении пропорциональности расчетов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, Степанов А.Г. имел основания полагать на наличие источника поступлений денежных средств в размере 25 000 000 руб. по договору N 23/ПИР-РЕК-3/суб- 32 от 10.07.2015, однако ввиду не предвиденных и не зависящих от действий руководителя обстоятельств (ликвидация Спецстроя России) подписать акты выполненных работ по первому этапу работ и получить денежные средства в последующем не удалось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Превышение обязательств должника над его активами прослеживается в бухгалтерской отчетности за 2016 год, которая в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" составлена в марте 2017 года. Соответственно, о наличии обязанности по обращению в суд Степанов А.Г. мог узнать только из бухгалтерской отчетности общества "УралПромТранс" за 2016 год, составленной в срок до 31.03.2017.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу А60-12973/2017 заявление ООО "Научно-производственное предприятие "ТехноСервис" о признании общества "УралПромТранс" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23 марта 2017 года.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано конкурсным кредитором, до истечения указанного срока для руководителя должника.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Степанов А.Г. должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 30.04.2017, а в указанный период дело о банкротстве должника уже было возбуждено.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции устанавливает отсутствие состава правонарушения, с которым законодатель связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 02.09.2019 2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Степанова А.Г. следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-12973/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о привлечении Степанова Андрея Германовича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова